Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2022 от 07.04.2022

Дело № 1-153/2022

11RS0004-01-2022-001131-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 21 апреля 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.

с участием:

государственного обвинителя – Полякова А.Н.,

подсудимого Стурова А.В.,

защитника - адвоката Умеренковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стурова А.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, со **********, **********, проживающего **********, **********, работающего **********», не **********, **********, проживающего по месту регистрации в ********** **********, **********, **********, задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу с **.**.** по **.**.** включительно, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Стуров А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Стуров А.В. в период времени с **.**.** **.**.** до **.**.** **.**.**, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ********** РК, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, с достаточной силой нанес Д.Ю.И. один удар ножом в область живота последнего, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде одиночной колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Стуров А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину по всему объему предъявленного обвинения признал полностью, указал, что принес потерпевшему свои извинения, компенсировал причиненный ущерб.

В судебном заседании, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из показаний Стурова А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вечером **.**.** к нему в гости пришел Д.Ю.И., с которым поддерживает дружеские отношения, распивали спиртное на кухне, использовали нож для нарезки продуктов. В ходе распития спиртных напитков ссор между ними не было, но в какой-то момент, когда он стоял у стола, Д.Ю.И. подошел сзади, приобнял его руками за плечи, данные действия он воспринял как домогательство, которые его оскорбили, в связи с чем, схватил со стола кухонный нож, развернулся, и нанес им удар в живот Д.Ю.И., при этом в каком взаимном расположении они находились по отношению друг к другу, не помнит, но стояли на близком расстоянии друг от друга. У Д.Ю.И. из раны пошла кровь, в связи с чем, он предложил вызвать скорую помощь, отчего потерпевший отказался, и ушел домой. Наутро от жены Д.Ю.И. ему стало известно, что тот в больнице. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил Д.Ю.И. моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 29-31, 100-102, 113-114).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Потерпевший Д.Ю.И., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что длительное время знаком со Стуровым А.В., с которым поддерживает дружеские отношения. События **.**.** он помнит плохо, помнит, что был у Стурова в гостях, они оба уже были в состоянии алкогольного опьянения, продолжили выпивать спиртное у него на кухне, не ссорились и не дрались. Далее помнит, что стоит одетый в прихожей, а Стуров вытаскивает нож с рукояткой черного цвета с левой стороны его живота. Он взял у Стурова из рук нож, надел ботинки и сразу ушел. Скорую помощь он не вызывал, пошел к родственнице П.А.Т., от нее и вызвал скорую помощь, нож передал родственнице, пояснив той, что этим ножом его ударил Стуров. Почему Стуров нанес ему удар ножом, пояснить не может, не исключает, что мог по- дружески приобнять Стурова уходя. Привлекать Стурова к уголовной ответственности он не желает.(л.д. 81-83, 100-102);

Свидетель П.А.Т. на предварительном следствии показала, что Д.Ю.И. является ее родственником, характеризует его с положительной стороны, он знаком со Стуровым, вместе ходят на рыбалку. Ей известно, что **.**.** Д.Ю.И. пошел к Стурову, а около часу ночи **.**.** к ней пришел Д.Ю.И., был растерян, приподнял рубашку, она увидела кровоточащую рану на правой стороне живота. Она сразу позвонила в скорую помощь. Поскольку рубашка и джинсы Д.Ю.И. были в крови, она его переодела. На ее вопрос, что случилось, Д.Ю.И. сказал, что его порезал Стуров, за что, не знал. Также Д.Ю.И. достал из кармана куртки нож с черной рукояткой, сказав, что этим ножом нанес ему удар Стуров. (л.д. 97-98).

Из показаний свидетеля Н.В.К., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что Стуров А.В. приходится ей сыном, характеризует его положительно, постоянно оказывает помощь, поскольку является инвалидом третьей группы, в том числе и материальную. Он имеет источник дохода, неконфликтный, спиртные напитки употребляет, но не злоупотребляет, со слов сына знает, что он общается с Д.Ю.И.. О событиях **.**.** ей известно от родственников, сын ей ничего не рассказывал, но сильно переживал по этому поводу (л.д. 86-87).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

- согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.** Д.Ю.И., **.**.** года рождения, причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр ********** РК, указано месторасположение комнат, предметов мебели, наличие пятен бурого цвета. С места происшествия изъяты нож, 3 отрезка дактилопленки со следами рук, вещества бурого цвета (л.д. 6-14);

- протоколом изъятия предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксировано изъятие ножа с черной ручкой, мужской рубашки, джинс у квартиры П.А.Т. в подъезде ********** **********. ********** РК (л.д. 15-17);

-из выписки медицинской карты амбулаторного больного Д.Ю.И. видно, что он поступил в стационар Печорской ЦРБ **.**.** с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, проведена операция, находится в хирургическом отделении (л.д. 18);

- из сопроводительного листа и талона станции скорой медицинской помощи к нему от **.**.**. следует, что Д.Ю.И. доставлен в Печорскую ЦРБ в связи с причинением ему ножевого ранения брюшной полости, со слов пациента, его ударил ножом собутыльник (л.д. 19);

- из протокола явки с повинной от **.**.** следует, что Стуров А.В. собственноручно сообщает о том, что в ночь с **.**.** на **.**.** на почве личных неприязненных отношений ударил Д.Ю.И. ножом в область живота (л.д. 20);

- протоколом следственного эксперимента с применением средств фотофиксации, зафиксирована воспроизведение подозреваемым Стуровым А.В. событий причинения им ножевого ранения Д.Ю.И., демонстрация действий потерпевшего, нанесение удара ножом подозреваемым, механизм образования колото-резаной раны (л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**.** в **********. ********** в ********** РК и в подъезде ********** ********** ********** **********. ********** РК, а именно: ножа с клинком из металла серого цвета с рукоятью из дерева коричневого цвета, ножа из металла серого цвета покрытия черного цвета с рукоятью из полимерного материала черного цвета с обозначением «RP Rozen Pik», мужской рубашки в клетку, на правой полочке которой обнаружено одно сквозное повреждение на расстоянии 210 мм от нижнего края, джинсы мужские синего цвета, щетка для изъятия биологических следов с веществом бурого цвета (л.д. 41-44), из осмотренных предметов признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя **.**.**- мужская рубашка, нож с обозначением «RP Rozen Pik», щетка для изъятия биологических следов (л.д. 45);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** трасологической экспертизы следует, что на передней части рубашки, представленной на экспертизу, имеется одно повреждение, относящееся к колото-резаному типу, могло быть оставлено клинком, имеющим одно лезвие и обух, и могло быть образовано одним из ножей, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожие конструктивные и размерные характеристики (л.д. 52-55);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** в ********** ********** в ********** РК, пригодны для идентификации человека, след пальца руки размером 15х20 мм принадлежит Стурову А.В., оставлен указательным пальцем левой руки (л.д. 61-64);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** судебно-медицинской экспертизы, у Д.Ю.И. обнаружено одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума, причинное в результате не менее одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по механизму удара с одновременным разъединением тканей острым концом и последующим разрезанием острым краем при погружении колюще-режущего орудия, возможно от действия клинка какого-либо ножа и иного предмета с аналогичными характеристиками, с силой, достаточной для образования данного повреждения, не исключая период времени с **.**.** до **.**.**, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 76-77);

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, показания подсудимого, указавшего на признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего Д.Ю.И., свидетелем П.А.Т., протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Стуровым А.В. данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Мотивом совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ являются внезапно возникшие между ним и потерпевшим неприязненные отношения, в том числе действия потерпевшего, воспринятые подсудимым как ложно неправомерные.

На умышленный характер действий подсудимого направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.Ю.И., характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, применение для достижения преступной цели колюще-режущего предмета, имеющей высокие поражающие свойства.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», каковым суд признает кухонный нож, поскольку на использование каких-либо иных предметов при совершении противоправных действий подсудимым, очевидцы не указывают, при этом подсудимым не отрицается нанесение удара потерпевшему с применением ножа.

Тяжесть причиненных телесных повреждений у потерпевшего установлена в результате проведения судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается стороной защиты. Данные повреждения образовались у Д.Ю.И. в результате удара с одновременным разъединением тканей острым концом и последующим разрезанием острым краем при погружении колюще-режущего орудия. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующие познания, оснований сомневаться в их объективности не имеется, заключение мотивировано, дано на основе конкретных исследований.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Стурова А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый Стуров А.В. по месту проживания **********, **********, по месту **********, ********** Стурова А.В., впервые привлекается к уголовной ответственности, в течение последнего года единожды привлекался к административной ответственности, на учете **********, по состоянию здоровья **********, указавшего на необходимость проведения обследования.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию путем участия в следственном эксперименте, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему, добровольную компенсацию морального вреда, состояние его здоровья, а также оказание помощи матери, инвалида третьей группы.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, суд признает наличие в действиях подсудимого на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяния, употребление подсудимым спиртных напитков, последующее его нахождение в состоянии опьянения снизило его самоконтроль, в том числе возможность правильно оценить поведение потерпевшего.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Стурову А.В. положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, характере его поведения до и после совершения преступления, принявшего меры к компенсации морального вред, принесение извинений перед потерпевшим, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершенного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеющего постоянный источник дохода и места проживания, принявшего меры к заглаживанию причиненного им вреда потерпевшему, суд полагает, что цель наказания может быть достигнута без реальной изоляции от общества, назначив Стурову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду, доказать свое исправление.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде, защитник Умеренкова Л.Н. осуществляла на основании заключенного соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стурова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Стурову А.В. испытательный срок в размере двух лет.

Возложить в течение испытательного срока на Стурова А.В. исполнение определенных обязанностей:

- не изменять места своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не посещать мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде на период апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – нож с обозначением «RP Rozen Pik»- уничтожить, вещество бурого цвета на щетке для биологоческих образцов– хранить при уголовном деле, мужскую рубашку – вернуть по принадлежности потерпевшему Д.Ю.И.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова