Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 ~ М-194/2022 от 23.05.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000342-30

Дело №2-227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 г.     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Павлюк Н.Н.,
с участием истца	Способовой Н.А.,
представителей ответчика – войсковой части 55237 Министерства обороны Российской Федерации	Кушнир С.М., Глебовой В.В.,
прокурора	Галанина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Способовой Н.А. к войсковой части 55237 Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Способова Н.А. 19 мая 2022 г. обратилась в суд с иском к войсковой части 55237 Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, с 9 марта 2022 г. работала в войсковой части 55237 на должности заведующей складом материального обеспечения с условием об испытательном сроке. Приказом № 45 от 8 апреля 2022 г. уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу без уважительных причин 4 апреля 2022 г.

Полагает увольнение незаконным в связи отсутствием основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку 4 апреля 2022 г. не явилась на работу по уважительным причинам. Более пяти лет истец состоит на диспансерном учете по гипертонии 2 стадии. Утром в указанную дату в 6 часов 10 минут позвонила своему непосредственному начальнику У. и сообщила, что не может выйти на работу из-за высокого давления. К врачу не обращалась, поскольку все рекомендации по лечению ранее уже получила.

Кроме того, полагает оспариваемый приказ незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, а также указывает, что такой вид дисциплинарного взыскания как лишение денежных выплат трудовым законодательством не предусмотрен.

По указанным фактическим обстоятельствам просит признать приказ № 45 от 8 апреля 2022 г. об увольнении незаконным, отменить данный приказ, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству от 25 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании Способова Н.А. исковое заявление поддержала по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснила, что не представила документов, подтверждающих причину отсутствия на работе 4 апреля 2022 г., поскольку полагала, что этого не требуется. Нарушение процедуры увольнения состоит в том, что она была принята на работу с условием об испытательном сроке, в связи с чем её должны были уволить по иному основанию, а именно в связи с тем, что она не прошла испытание. Полагала срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным не пропущенным, поскольку трудовая книжка на руки ей была выдана только 22 апреля 2022 г. в последний день работы.

Представители ответчика войсковой части 55237 Министерства Обороны Российской Федерации Кушнир С.М., Глебова В.В. в судебном заседании относительно требований возражали, просили в иске отказать. Полагали, что срок на оспаривание приказа об увольнении не пропущен. Указали, что при выборе вида дисциплинарного взыскания приняли во внимание предшествующее поведение работника и её отношение к труду, запросив характеристику у предшествующего начальника, а также исходили из того, что должность заведующей складом является руководящей, обуславливает материальную ответственность, поэтому требует от работника неукоснительного соблюдения дисциплины. Ссылка на приказ о применении дисциплинарного взыскания от 2017 года имела место для целей характеристики личности работника, данное обстоятельство при выборе вида дисциплинарного взыскания не учитывали.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск, ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации № 3910 от 29 декабря 2012 г. «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», указывают, что в отношении работников воинских частей в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия работодателя осуществляет непосредственно и самостоятельно командир воинской части, в связи с чем Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по иску о восстановлении на работе. Оспариваемый приказ полагают законным, поскольку факт прогула подтвержден, а процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена. Заявляют о пропуске Способовой Н.А. предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, поскольку с приказом истец была ознакомлена 8 апреля 2022 г. По указанным основаниям просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля У., заключение прокурора Галанина П.П., который полагал увольнение законным, указав, что факт совершения работником дисциплинарного проступка подтвердился, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд приходит к следующему.

Работник имеет право обратиться в суд с иском по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (абз. 1 ст. 392 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с оспариваемым приказом об увольнении Способова Н.А. ознакомлена 8 апреля 2022 г., о чем собственноручно расписалась. Между тем, из книги учета и движения трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка была выдана работнику на руки только 22 апреля 2022 г.

Поскольку с настоящим иском Способова Н.А. обратилась 19 мая 2022 г., то есть в пределах месячного срока с даты выдачи ей трудовой книжки, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске Способовой Н.А. срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем соответствующие доводы Министерства обороны Российской Федерации подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, приказом начальника филиала войсковой части 51522-2 от 1 декабря 2011 г. № 2 Способова Н.А. (до регистрации заключения брака – Г. Н.А.) с 1 декабря 2011 г. принята на работу в войсковую часть 51552-2 в п. Сосновец на должность сторожа в команду сторожевой охраны с нормальными условиями труда. На основании приказа с ней заключен трудовой договор № 36 от 1 декабря 2011 г., согласно которому истец принята на основное место работы, дата начала работы 1 декабря 2011 г., продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, трудовой договор заключен на неопределённый срок.

В настоящий момент в связи с реорганизационными мероприятиями войсковой части присвоен номер 55237.

Дополнительными соглашениями от 24 октября 2012 г., 1 ноября 2013 г., 26 июля 2014 г., 2 июня 2015 г., 1 октября 2015 г., 27 июля 2016 г. к трудовому договору неоднократно вносились изменения в размер должностного оклада. Иные условия труда не менялись.

Приказом начальника центральной инженерной базы войсковой части 55237 О. от 9 марта 2022 г. № 31 Способова Н.А. с 9 марта 2022 г. переведена с указанной выше должности на должность заведующей складом в отделение материального обеспечения отдела (ремонта и хранения, обособленного, п. Сосновец) войсковой части 55237 на постоянное место работы.

С работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 марта 2022 г., согласно которому с указанной даты Способова Н.А. работает в должности заведующей складом в отделении материального обеспечения, установлен должностной оклад 7159 руб., а также компенсационные выплаты.

Условий об испытательном сроке ни дополнительное соглашение к трудовому договору, ни приказ о переводе работника не содержат, в связи с чем данные доводы, указанные в исковом заявлении, подлежат отклонению.

9 марта 2022 г. с работником в силу характера трудовых обязанностей заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно справке воинской части 55237 местом работы Способовой Н.А. являлся Отдел (ремонта и хранения, обособленный), расположенный в здании по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, п. Сосновец, ул. Инженерная, д. 1А (здание штаба). Истец работала в кабинете № 11. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

4 апреля 2022 г. Способова Н.А. не вышла на работу.

4 апреля 2022 г. У., непосредственный начальник Способовой Н.А., подала докладную записку на имя начальника отдела (ремонта и хранения, обособленного) Кушнир С.М. о том, что работник отсутствовал на рабочем месте.

4 апреля 2022 г. с участием техников С. и Глебовой В.В. составлен акт об отсутствии Способовой Н.А. на рабочем месте 4 апреля 2022 г. в период с 8.00 до 17.00.

На следующий рабочий день, 5 апреля 2022 г. У. подан рапорт на имя начальника отдела (ремонта и хранения, обособленного) Кушнир С.М. о том, что Способова Н.А. не представила оправдательные документы, подтверждающие уважительность неявки на работу 4 апреля 2022 г., просила признать данный день прогулом.

5 апреля 2022 г. на основании докладной записки и акта об отсутствии на рабочем месте начальником отдела (ремонта и хранения, обособленного) Кушнир С.М. принято решение о проведении служебного расследования, в ходе которого у Способовой Н.А. были истребованы объяснения.

В объяснениях от 5 апреля 2022 г. Способова Н.А. указала, что 4 апреля 2022 г. не явилась на работу в связи с плохим самочувствием, однако в медицинское учреждение не обращалась.

В служебной записке от 6 апреля 2022 г. У. указала, что 4 апреля 2022 г. в 6.10 утра ей позвонила Способова Н.А. и сказала, что на работу не придет, поскольку отравилась. На вопрос о том, употребляла ли работник накануне спиртные напитки, Способова Н.А. пояснила, что это было вчера. На следующий день, 5 апреля 2022 г. Способова Н.А. на требование предоставить оправдательные документы пояснила, что таких документов не имеет. При выяснении обстоятельств отсутствия на рабочем месте у командира работник пояснила, что болела из-за принятия спиртных напитков и не могла выйти на работу.

Заключением служебной проверки от 7 апреля 2022 г. установлено совершение работником дисциплинарного проступка, а именно факт того, что Способова Н.А. 4 апреля 2022 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Начальник отдела (ремонта и хранения, обособленного) Кушнир С.М. ходатайствовал перед начальником базы о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом Начальника центральной инженерной базы войсковой части 55237 О. от 8 апреля 2022 г. № 45 Способова Н.А. уволена в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 4 апреля 2022 г., объяснительная Способовой Н.А. от 5 апреля 2022 г., рапорт У. от 4 апреля 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Способова Н.А. полагает увольнение незаконным как в связи с отсутствием основания для применения меры дисциплинарного взыскания, так и по нарушению процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвёртый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0, от 23 июля 2020 г. № 1829-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Доводы работника о наличии уважительных причин для отсутствия на рабочем месте 4 апреля 2022 г. суд отклоняет.

По смыслу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Обосновывая отсутствие своей вины в неявке на работу 4 апреля 2022 г., Способова Н.А. представляла суду справку ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» от 19 мая 2022 г., согласно которой с 2016 года состоит на диспансерном учете по поводу гипертонии. Указывает, что 4 апреля 2022 г. утром в 9 часов 10 минут позвонила начальнику У. и сообщила, что не может явиться на работу из-за высокого давления. Оправдательных документов не имеет, поскольку за медицинской помощью не обращалась. Полагает, что представление оправдательных документов не требуется, если работник устно сообщил руководителю о том, что будет в течение одного дня отсутствовать на работе.

Между тем, оценивая представленные работником доказательства и пояснения, суд не усматривает обстоятельств, исключающих вину работника в неявке на работу.

Правила внутреннего трудового распорядка войсковой части № 55237 (пункты 3.2, 4.8) предусматривают, что в случае болезни работника он обязан до 10.00 часов поставить в известность непосредственного начальника о причинах неявки на работу.

Между тем, указания на то, что в последующем работник не должен представить работодателю оправдательных документов, подтверждающих, что состояние здоровья не позволило ему выйти на работу, данный локальный акт не содержит.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы препятствовали истцу 4 апреля 2022 г. вызвать службу скорой помощи либо участкового терапевта для целей фиксации обострения хронического заболевания в судебном заседании не установлено. Способова Н.А. пояснила суду, что даже не намеревалась фиксировать факт плохого самочувствия.

Наличие у работника хронического заболевания само по себе не является безусловным доказательством того, что данное заболевание обострилось именно 4 апреля 2022 г.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. показала, что Способова Н.А. 4 апреля 2022 г. в 6.10 утра, когда отпрашивалась с работы, сама сообщила ей, что накануне выпивала, а потому чувствует себя с утра плохо. Накануне вечером свидетель видела Способову Н.А. у магазина, где продавали алкогольную продукцию. Разговора о том, что у истца гипертония, высокое давление и именно в связи с этим она не может выйти 4 апреля 2022 г. на работу, не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

Истец Способова Н.А., которой в судебном заседании было предложено задать вопросы свидетелю и опровергнуть её показания, данным правом воспользоваться не пожелала.

Показания свидетеля У. в совокупности с отсутствием оправдательных документов ставят под сомнение доводы Способовой Н.А. об истинной причине отсутствия на работе 4 апреля 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Способовой Н.А. грубого дисциплинарного проступка в виде прогула 4 апреля 2022 г. в судебном заседании нашел свое подтверждение, работодателем представлены доказательства наличия оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в связи с чем оспариваемый приказ вынесен при наличии к тому фактического основания.

Доводы работника о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности также подлежат отклонению.

Предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности войсковой частью 5237 соблюдена. Так, факт отсутствия работника на рабочем месте 4 апреля 2022 г. надлежащим образом задокументирован, посредством составления акта, до применения дисциплинарного взыскания работодатель 5 апреля 2022 г. затребовал от работника письменное объяснение, которое в указанную дату было представлено, по факту отсутствия Способовой Н.А. на рабочем месте проведена служебная проверка, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен 8 апреля 2022 г., то есть в пределах месячного срока с даты обнаружения проступка, приказ объявлен работнику под роспись в день его вынесения 8 апреля 2022 г., то есть в пределах установленного трехдневного срока.

Представленные войсковой частью 55237 документы, составленные в порядке служебного расследования, а также оспариваемый приказ об увольнении не имеют пороков формы либо содержания.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.).

Из материалов дела усматривается, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель исследовал и принял во внимание предшествующее поведение работника и её отношение к труду.

Так, поскольку в должности заведующей складом Способова Н.А. работала с 9 марта 2022 г., то есть на момент совершения дисциплинарного проступка менее одного месяца, в порядке проведения служебной проверки от предшествующего руководителя Способовой Н.А. – начальника команды сторожевой охраны М. (в данном структурном подразделении истец работала с 2011 года) была запрошена характеристика, в которой указано, что несмотря на некоторые положительные качества, Способова Н.А. не обладает чувством высокой ответственности, неоднократно имели место случаи выхода на работу с остаточным запахом алкоголя, а также звонки с просьбой предоставить выходной день в виду нетрезвого состояния, что обуславливало необходимость корректировать график работ.

Данное доказательство суд принимает, поскольку Способова Н.А. работала в войсковой части с 2011 года на различных должностях на основании одного трудового договора.

При выборе вида дисциплинарного взыскания, соразмерного проступку и поведению работника, работодатель принял во внимание тот факт, что Способова Н.А. занимает руководящую должность заведующей складом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, что требует со стороны работника неукоснительного соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и служебной дисциплины, чего работник обеспечить не может. Нарушение дисциплины труда влечет срыв поставленных перед Отделом (ремонта и хранения, обособленного) задач.

Между тем, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за прогул от 14 августа 2017 г. № 125л/с, на который, в том числе, сослался работодатель при оценке предшествующего поведения работника, суд не может принять как доказательство по делу, поскольку в силу истечения предусмотренного ст. 194 ТК РФ срока Способова Н.А. на момент совершения оспариваемого проступка не являлась работником, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, даже исключив поименованный приказ из состава представленных работодателем доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении войсковой частью 55237 процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также о подтверждении факта совершения дисциплинарного проступка, то есть о наличии основания для применения к Способовой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С учетом принятых работодателем во внимание обстоятельств, в том числе отношения Способовой Н.А. к труду, категории занимаемой должности, требующей повышенной ответственности, у суда отсутствуют основания для вывода о несоразмерности дисциплинарного взыскания допущенному нарушению.

Доводы Способовой Н.А. о нарушении предусмотренной ст.ст. 191, 192 ТК РФ процедуры по тому основанию, что к ней было применено сразу два дисциплинарных взыскания, в том числе не предусмотренное ст. 191 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде лишения ЕДВ и премии, суд отклоняет.

Как усматривается из оспариваемого приказа, принято решение не выплачивать Способовой Н.А. ЕДВ за 2022 г., ежемесячную премию за апрель.

Между тем, в силу п. 54 приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций в ВС РФ» единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) не выплачивается гражданскому персоналу, уволенному за виновные действия (пункты 5-11 статьи 81 ТК РФ).

Согласно параграфу 3 пункта 3.4 приложения № 2 (Положение о премировании) к Коллективному договору ль 31 июля 2019 г. работники, отсутствующие на работе по другим причинам, не связанным с исполнением должностных обязанностей, не представляются к премированию.

Таким образом, невыплата Способовой Н.А. указанных выше денежных сумм не является мерой дисциплинарной ответственности. Невыплата указанных денежных сумм обусловлена реализацией положений об оплате труда, принятых у работодателя.

Требований о взыскании данных денежных сумм Способова Н.А. не заявляет.

При таких обстоятельствах суд признает приказ ответчика об увольнении Способовой Н.А. законным и обоснованным, не нарушающим права работника, в связи с чем в исковых требованиях Способовой Н.А. об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Способовой Н.А. к войсковой части 55237 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              М.В.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2022 г.