Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2015 ~ М-114/2015 от 14.01.2015

Дело № 2- 686/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матийко Е.Е к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матийко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – ООО «***») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, принадлежащего истцу;

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2, принадлежащего ***

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору *** страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному *** полис *** серии №***

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***»:

- страховое возмещение в размере ***.

- неустойку в размере ***.

- расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

- расходы за составление отчета в размере ***.

- почтовые расходы в размере ***.

- штраф в размере ***;

- компенсацию морального вреда в сумме ***.

Истец Матийко Е.Е. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив, что штраф просит взыскать на основании ФЗ «ОБ ***».

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, поскольку истец не выполнил требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также представил сведения об оценке транспортного средства без учета изменений законодательства, регламентирующего проведение оценки, в случае удовлетворения иска и взыскании штрафа просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда в виду необоснованности данного требований, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 обстоятельства ДТП и вину не оспаривал, представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, против взыскания средств со страховой компании не возражал.

Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, принадлежащего истцу;

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2, принадлежащего автохозяйство УВД МО.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 выразилась в том, что он не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, которые никем (ничем) не опровергнуты.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д. 14-15, 16-17).

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету №*** от *** года, составленному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости ***. (л.д. 22).

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что данное ДТП имело место до начала действия Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи, с чем оснований для признания представленного истцом отчета недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, исходя из перечня документов и материалов, использованных при проведении оценки, при составлении отчета использовалось Положение Банка России от *** № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленный отчетом размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения признает обоснованным в размере ***, из расчета суммы ущерба ***., с учетом лимита ответственности страховой компании.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Период неустойки определен истцом с *** по *** - ***

При этом, основанием к взысканию неустойки указаны Правила Страхования и положения ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования), что суд признает правильным, поскольку к требованиям о взыскании неустойки применяется закон в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Вместе с тем, истец не принял во внимание, что в той редакции закона срок на рассмотрение требований о страховой выплате составлял 30 дней, а не 20 как то указал истец. В связи с чем, по состоянию на *** просрочки исполнения обязательств не имелось, что не позволяет призхнать обоснованным требование о взыскании неустойки за период с *** по *** года. К тому же истцом не учтено, что период содержит нерабочие праздничные дни, не учтенные при расчете периода неустойки. О взыскании неустойки за иной период истец не заявлял, потому суд отказывает в удовлетворении данных требований, с учетом того, что истец не лишен права в последующем предъявить требование о взыскании неустойки за иной период.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ***» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения приобщив к претензии его копию, однако, страховщик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме ***. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы за составление отчета в сумме *** (квитанция л.д.68), почтовые расходы в сумме ***. (л.д. 18 оборотная сторона, 70) суд находит обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договора от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***, а также *** за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░