Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-308/2024 (33-12907/2023;) от 16.10.2023

Судья: Кутуева Д.Р.

Ап. гр. дело № 33-308/2024

Гр. дело № 2-1924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей     Головиной Е.А., Левиной М.В.,

при секретаре            Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой О.П. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Мертгалимовой З.В., Осиповой С.М. к Соколову А.А., Соколовой О.П. о выделе доли в натуре и признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки - удовлетворить.

Выделить Мертгалимовой З.В., Осиповой С.М. жилой дом блокированной застройки с отдельным вхо<адрес> в <адрес>- <адрес> общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., состоящий из помещений первого этажа: № (жилое) площадью 9,3 кв.м., № (жилое) площадью 9,9 кв.м., № (жилое) площадью 19,6 кв.м., № (жилое) площадью 7,8 кв.м., № (кухня) площадью 6,5 кв.м., кроме того № (коридор) площадью 4,2 кв.м., веранда лит.а площадью 19,4 кв.м.

Признать за Мертгалимовой З.В./14 доли на жилой дом блокированной застройки с отдельным вхо<адрес> в <адрес>- <адрес> общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., состоящей из помещений первого этажа: № (жилое) площадью 9,3 кв.м., № (жилое) площадью 9,9 кв.м., № (жилое) площадью 19,6 кв.м., № (жилое) площадью 7,8 кв.м., № (кухня) площадью 6,5 кв.м., кроме того № (коридор) площадью 4,2 кв.м., веранда лит.а площадью 19,4 кв.м.

Признать за Осиповой С.М. 5/14доли на жилой дом блокированной застройки с отдельным вхо<адрес> в <адрес>- <адрес> общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., состоящей из помещений первого этажа: № (жилое) площадью 9,3 кв.м., № (жилое) площадью 9,9 кв.м., № (жилое) площадью 19,6 кв.м., № (жилое) площадью 7,8 кв.м., № (кухня) площадью 6,5 кв.м., кроме того № (коридор) площадью 4,2 кв.м., веранда лит.а площадью 19,4 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчика Соколовой О.П., истца Осиповой С.М., представителя истцов Осиповой С.М. и Мертгалимовой З.В. - ФИО17, третьего лица Соколовой Н.В., допросив эксперта ФИО15, свидетеля ФИО16, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мертгалимова З.В., Осипова С.М. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Соколову А.А., Соколовой О.П. о выделе доли в натуре и признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, указав, что, порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, между истцами и ответчиками сложился, у Мертгалимовой З.В., Осиповой С.М. и Соколова А.А., Соколовой О.П. находятся в пользовании изолированные помещения, у каждого из них имеется отдельный вход в дом. Мертгалимова З.В., Осипова С.М. пользуются частью жилого дома – <адрес> общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 46,6 кв.м, состоящей из помещений первого этажа: № (жилое) площадью 9,3 кв.м, № (жилое) площадью 9,9 кв.м, № (жилое) площадью 19,6 кв.м, № (жилое) площадью 7,8 кв.м, № (кухня) площадью 6,5 кв.м, кроме того № (коридор) площадью 4,2 кв.м, веранда лит.а, площадью 19,4 кв.м. Осипова С.М. является собственником 15/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 120,2 кв.м, жилой площадью 94,5 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения. Мертгалимова З.В. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения. Соколов А.А., Соколова О.П. являются собственниками 5/48 доли каждый в праве общей долевой собственности на данный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Соколова Н.В. является собственником 5/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, которая на основании решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № произвела выдел в натуре части жилого дома блокированной застройки по фактическому пользованию. Возможность выдела истцам изолированной части жилого дома блокированной застройки подтверждается заключением <данные изъяты>». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мертгалимова З.В., Осипова С.М. просили суд выделить Осиповой С.М., Мертгалимовой З.В. жилой дом блокированной застройки с отдельным вхо<адрес> в <адрес> - <адрес> общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м, состоящей из помещений первого этажа: № (жилое) площадью 9,3 кв.м, № (жилое) площадью 9,9 кв.м, № (жилое) площадью 19,6 кв.м, № (жилое) площадью 7,8 кв.м, № (кухня) площадью 6,5 кв.м, кроме того № (коридор) площадью 4,2 кв.м, веранда лит.а, площадью 19,4 кв.м; признать право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом за Осиповой С.М. на долю в размере 5/14, Мертгалимовой З.В. на долю в размере 9/14 на жилой дом блокированной застройки с отдельным вхо<адрес> в <адрес> - <адрес> общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 46,6 кв.м, состоящей из помещений первого этажа: № (жилое) площадью 9,3 кв.м, № (жилое) площадью 9,9 кв.м, № (жилое) площадью 19,6 кв.м, № (жилое) площадью 7,8 кв.м, № (кухня) площадью 6,5 кв.м, кроме того № (коридор) площадью 4,2 кв.м, веранда лит.а, площадью 19,4 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Соколова О.П. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что о слушании дела они с сыном извещены не были, в связи с чем не имели возможности участвовать в судебном заседании. Порядок пользования жилым домом между истцами и ответчиками не сложился, поскольку истцы и ответчики 20 лет не живут в доме. Выделенными истцам помещениями с 1956 до 2003 год пользовался ее, Соколовой О.П., муж и его родители. В помещениях, которые выделены ответчикам, живут арендаторы истца. Выдел жилого дома в натуре невозможен, поскольку отсутствует отдельный выход.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соколова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что в спорном жилом доме она никогда не проживала, три раза приезжала туда в гости, жила с супругом на Красной Глинке. После смерти супруга, они с сыном оформили его долю на себя. В ДД.ММ.ГГГГ году она с Мертгалимовой З.В. заходила в дом, Мертгалимова З.В. сказала ей прорубить дверь в комнате площадью 9,9 кв.м и пользоваться комнатами 9,9 кв.м, 9,3 кв.м. Дверь она не прорубила, но считает, что ей с сыном необходимо предоставить комнаты в соответствии с договоренностью от 2022 года.

Третье лицо Соколова Н.В. пояснила, что живет в жилом <адрес> в <адрес> с рождения. Она занимает выделенную в натуре на основании решения суда часть жилого дома, состоящую из помещений: № площадью 16,0 кв.м, № площадью 8,1 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, сени 4,2 кв.м. Осипова С.М. занимает пристрой, состоящий из комнат площадью 15,1 кв.м, 8,7 кв.м, 5,9 кв.м и сеней площадью 3,5 кв.м. В остальной части дома жила Мертгалимова З.В., а с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года никто не живет, в ней Мертгалимова З.В. хранит свои вещи. Квартиранты живут в пристрое Осиповой С.М.

Истец Осипова С.М. и представитель истцов Осиповой С.М. и Мертгалимовой З.В. - ФИО17, просили решение суда оставить в силе, полагая его законным. Пояснили, что в пристрой, состоящий из комнат площадью 15,1 кв.м, 8,7 кв.м, 5,9 кв.м и сеней площадью 3,5 кв.м был возведен, когда Осиповой С.М. было 5 лет. Она жила там с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ году выехала из дома. В данном пристрое сейчас живут квартиранты, которых пустили, чтобы оплачивать коммунальные платежи. В большой части дома жила Мертгалимова З.В. В ДД.ММ.ГГГГ году никакой договоренности с ответчиками не достигалось о порядке пользования жилым домом.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15 показала судебной коллегии, что она на основании определения суда о проведении экспертизы обследовала жилой дом по адресу: <адрес>. Выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. Показала, что жилой дом состоит из трех блоков. Спорная часть жилого дома состоит из двух блоков, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок. Блоки разделены между собой кирпичной стеной, что соответствует требованиям противопожарной безопасности. На момент обследования в блоке, обозначенном в заключении под номером 2, имеются следы проживания.

Свидетель ФИО16 показала судебной коллегии, что является подругой Мертгалимовой З.В., которая жила по адресу: <адрес>. Сестра Мертгалимовой З.В. № лет назад выделила свою часть дома, у нее есть отдельный вход. В большой части дома жила Мертгалимова З.В. с мужем и ребенком, но уже лет 15 в ней никто не живет. В третьей части дома жил брат Мертгалимовой З.В. ФИО33. ФИО8 в доме никогда не жил, в ДД.ММ.ГГГГ году он сидел в тюрьме лет № потом познакомился с Соколовой О.П. и уехал жить к ней на <адрес>. Со слов истцов знает, что сейчас в доме никто не живет. Сама она, ФИО16, была в доме год назад.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из разъяснений подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 120,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Осиповой С.М. - 15/72 долей, Соколовой Н.В. - 5/24 долей, Соколовой О.П. - 5/48 долей, Соколову А.А.- 5/48 долей, Мертгалимовой З.В.- 3/8 доли.

Также судом установлено, что Осипова С.М. является собственником 15/72 долей, Мертгалимова З.В. - 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 747+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН ФФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

15/72 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Осиповой С.М. на основании нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО18 по реестру №-№ договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между дарителями ФИО34., действующей от своего имени и от имени ФИО2, и одаряемой Осиповой С.М.

Мертгалимова З.В. является собственником 3/8 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № признано право общей долевой собственности за Мертгалимовой З.В. на 3/8 доли, Осиповой С.М. на 5/72 долей, Соколовой А.И. на 5/72 долей, ФИО2 на 5/72 долей на земельный участок площадью 747 кв.м, категории: земли населенных пунктов, назначение: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения границ земельного участка и каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № выделено в натуре и признано за Соколовой Н.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, в том числе с общей площадью жилого помещения 3,2 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, подсобной площадью 9,1 кв.м, площадью лоджий, балконов, веранд, террас 4,2 кв.м, состоящую из помещений <адрес> - поз. 10 (жилая) площадью 16,0 кв.м, поз.11 (жилая) площадью 8,1 кв.м, литер А5 - (кухня) площадью 9,1 кв.м, кроме того веранда литера а2 - поз.в, площадью 4,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исправлена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Выделить в натуре и признать за Соколовой Н.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки с отдельным входом <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, в том числе с общей площадью жилого помещения 33,2 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, подсобной площадью 9,1 кв.м, площадью лоджий, балконов, веранд, террас 4,2 кв.м, состоящую из помещений <адрес> - поз. 10 (жилая) площадью 16,0 кв.м, поз. 11 (жилая) площадью 8,1 кв.м, <адрес> - (кухня) площадью 9,1 кв.м, кроме того веранда <адрес> - поз. в, площадью 4,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». Определение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в целях улучшения своих жилищных условий ФИО22 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, были выполнены самовольные пристрои размером: (7,35х3,83) Литер А2, (4,00х2,10) Литер А3.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приемочной комиссии в составе представителей <адрес>, инспекции противопожарного надзора, ЦГСЭН, пристроев дома, расположенного по адресу: <адрес>, размером (7,35х3,83), (4,00х2,10).

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено правовое оформление указанных самовольных пристроев по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., принявшей от ФИО22 пристрои к дому размером (7,35х3,83), (4,00х2,10), разрешена эксплуатация пристроев.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>» от января ДД.ММ.ГГГГ года по перераспределению долей и выделу в натуре жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (шифр №), сложившийся порядок владения и пользования жилым домом допускает возможность выделения обособленных частей домовладения (жилых блоков) в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые дома», СНиП № «Жилые дома одноквартирные», и Постановлением Пленума Верховного суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом». Принимая во внимание зарегистрированные права на доли в доме лит.<адрес> и занимаемую собственниками площадь, расчет долей в праве, согласно сложившегося порядка пользования, можно произвести следующим образом по соглашению сторон: Осипова С.М. и Мертгалимова З.В. занимают площадь 57,3 кв.м жилого дома лит. <адрес> Иные пользователи и (или) собственники занимают площадь 62,9 кв.м жилого дома - лит<адрес>

Учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и разделения домовладения в натуре между Осиповой С.М., Мертгалимовой З.В. с одной стороны и иными пользователями и (или) собственниками с другой стороны. Осиповой С.М., Мертгалимовой З.В. выделяется блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из совокупности помещений: на первом этаже: лит.А - поз. 1,2,3, лит А1 - поз. 4,5,6, кроме того веранда лит. поз. в, с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 76,7 кв.м, в том числе с общей площадью жилого помещения - 57,3 кв.м, жилой - 46,6 кв.м, подсобной - 10,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 19,4 кв.м.

Выделяемый блок жилого дома состоит из помещений: на первом этаже: лит.А - поз.1 (жилая) - площадью 9,3 кв.м, поз.2 (жилая) площадью 9,9 кв.м, поз.3 (жилая) - площадью 19,6 кв.м, лит А1 - поз.4 (кухня) - площадью 6,5 кв.м, поз.5 (коридор) - площадью 4,2 кв.м, поз.6 (жилая) - площадью 7,8 кв.м, кроме того веранда лит.а - поз.в, площадью 19,4 кв.м.

Иным пользователям и (или) собственникам выделяется блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений: на первом этаже: лит.А2 - поз.7,8, лит.А3 - поз.9, лит.А4 - поз.10,11, лит.А5 - поз.12, кроме того, сени лит.а1 - поз.с, веранда лит.а2 - поз.в, с площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 70,6 кв.м, в том числе с общей площадью жилого помещения - 62,9 кв.м, жилой - 47,9 кв.м, подсобной - 15,0 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 7,7 кв.м.

Выделяемый блок жилого дома состоит из помещений: на первом этаже: лит.А2 - поз.7 (жилая) - площадью 8,7 кв.м, поз.8 (жилая) - площадью 15,1 кв.м, лит. А3 - поз.9 (кухня) - площадью 5,9 кв.м, лит.А4 - поз.10 (жилая) площадью 16,0 кв.м, поз.11 (жилая)- площадью 8,1 кв.м, лит. А5 - (кухня) - площадью 9,1 кв.м, кроме того, сени лит.а1 - поз.с, площадью 3,5 кв.м, веранда лит.а2- поз.в, площадью 4,2 кв.м.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой дом истцов отвечает признакам блокированного жилого дома, состоящего из двух жилых блоков.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капительного строительства, установленными на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Суд установил, что жилой дом реконструирован с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, произведенная ФИО44 (Осиповой) С.М. реконструкция оформлена надлежащим образом в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, жилой дом расположен в пределах земельного участка, собственниками которого являются истцы, принимая во внимание, что решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд полагает, что исковые требования Мертгалимовой З.В., Осиповой С.М. о выделе жилого дома блокированной застройки с отдельным входом, признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом за Осиповой С.М. - 5/14 доли, Мертгалимовой З.В. - 9/14 доли, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 3.3 СП № Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП №, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: Застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее № и класса пожарной опасности не ниже №. Блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности C2 и C3 дополнительно должны быть в соответствии с [3] и СП № разделены глухими противопожарными стенами 1- го типа с пределом огнестойкости не менее № и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки площадью этажа не более 600 м2, включающие в себя один или несколько жилых блоков (п. 7.2 СП №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов апеллянта о невозможности выделения долей в натуре, в связи с отсутствием отдельных выходов на земельный участок из образуемых блоков жилого дома, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

На основании заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: в <адрес>, отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, состоит из трех блоков:

- блок 1 составом помещений: позиция «в» площадью 19,4 кв.м, № площадью 6,5 кв.м, № площадью 4,2 кв.м, № площадью 7,8 кв.м, № площадью 9,3 кв.м, № площадью 9,9 кв.м, № площадью 19,6 кв.м;

- блок 2 составом помещений: позиция «с» площадью 3,5 кв.м, № площадью 5,9 кв.м, № площадью 8,7 кв.м, № площадью 15,1 кв.м;

- блок 3 составом помещений: № площадью 16,0 кв.м, № площадью 8,1 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, позиция «в» площадью 4,2 кв.м.

Жилые блоки №№, 2, 3 не являются автономными блоками жилого дома блокированной застройки в виду отсутствия самостоятельных инженерных систем и индивидуального подключения к внешним центральным сетям холодного водоснабжения каждого блока, наличия общей системы отопления.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты>» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную информацию о порядке проведения исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются мотивированными, научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными, проверяемыми.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в полном объеме подтверждены экспертом ФИО15, допрошенной судом апелляционной инстанции, которая показала, что в ходе исследования было установлено наличие отдельных выходов на земельные участки у каждого из трех блоков жилого дома.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что жилой дом отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, поскольку, вопреки доводам апеллянта, каждый из них имеет отдельный выход на земельный участок. Блок № уже выделен в собственность третьего лица Соколовой Н.В. решением суда. Оставшиеся блоки № и №, имеющие отдельные выходы на земельный участок, разделены противопожарной стеной, выполненной из кирпича. Следовательно, возможность выделения в натуре долей, принадлежащих с одной стороны Мертгалимовой З.В. и Осиповой С.М., с другой стороны Соколовой О.П. и Соколову А.А., имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что порядок пользования жилым домом не сложился, и она полагает, что ей и ее сыну Соколову А.А. подлежат выделению комната № площадью 9,3 кв.м и комната площадью № площадью 9,9 кв.м в соответствии с достигнутым в 2022 году соглашением, поскольку, во-первых, такой порядок пользования жилым домом никогда не существовал. Данные комнаты всегда находились в пользовании Мертгалимовой З.В., совместно с иными комнатами, образующими блок №. Во-вторых, данные комнаты не отвечают признакам дома блокированной застройки, приведенным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и в п. 3.3, 7.2 СП № Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП №, а именно: из указанных комнат отсутствует непосредственный выход на земельный участок и между данными комнатами и другой частью жилого дома отсутствует глухая противопожарная стена.

Из письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетеля установлено, что порядок пользования жилым домом сложился. Фактически жилой дом состоит из трех блоков, описание каждому из которых приведено в заключении судебной экспертизы. Именно о таком порядке пользования пояснили суду и стороны: истцы и третье лицо Соколова Н.В. И именно исходя из такого порядка пользования (блок № и №) истцы просят определить в натуре долю истцов и ответчиков.

Согласно экспликации жилого дома (л.д. 21 т. 1) и пояснений сторон, блок 3 (помещения № площадью 16,0 кв.м, № площадью 8,1 кв.м, № площадью 9,1 кв.м, позиция «в» площадью 4,2 кв.м) выделен в натуре решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Соколовой Н.В.; блок 2 (позиция «с» площадью 3,5 кв.м, № площадью 5,9 кв.м, № площадью 8,7 кв.м, № площадью 15,1 кв.м) с момента его строительства находился в пользовании Осиповой С.М. и ее родителей; блок № (позиция «в» площадью 19,4 кв.м, № площадью 6,5 кв.м, № площадью 4,2 кв.м, № площадью 7,8 кв.м, № площадью 9,3 кв.м, № площадью 9,9 кв.м, № площадью 19,6 кв.м) находится в пользовании Мертгалимовой З.В.

Заявленный ответчиком порядок пользования, предусматривающий отдельное использование комнат № площадью 9,3 кв.м и площадью № площадью 9,9 кв.м, никогда не существовал и, как указано выше, невозможен, поскольку из указанных комнат отсутствует выход на земельный участок и данные комнаты не отделены от другой части жилого дома глухой противопожарной стеной, т.е. данные помещения не являются изолированной частью дома, в силу чего не могут быть выделены (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Фактически ответчик оспаривает право истцов на выделение им в пользование изолированного блока №, ссылаясь на то, что в пользовании Осиповой С.М. всегда находился блок №. Однако данное обстоятельство не может являться основанием отмены решения суда, поскольку из пояснений сторон установлено, что блок № всегда находился в пользовании Мертгалимовой З.В., и никогда не находился в пользовании ответчиков и их правопредшественника ФИО5 (равно как и иные блоки не находились в их фактическом пользовании), в связи с чем ответчики не могут претендовать на выделение как целого блока №, так и части помещений в нем.

Учитывая право собственников требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ), и отсутствие согласия между истцами и ответчиками о способе и условиях раздела общего имущества, а также достижение согласия между истцами о переходе в их общую долевую собственность блока № (который до настоящего времени находился в пользовании Мертгалимовой З.В.), а также с учетом размера долей истцов и ответчиков в праве собственности на жилой дом, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части выделения в общую долевую собственность Мертгалимовой З.В. и Осиповой С.М. блока №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу, опровергаются судебными извещениями (л.д. 49 т. 2), которые, согласно почтовым идентификаторам, были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80 т. 1), т.е. заблаговременно до даты судебного заседания, в связи с чем у них имелась возможность участвовать в судебном заседании и представить свои возражения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой О.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи