Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2022 ~ М-705/2022 от 30.03.2022

Дело №

УИД-05RS0№-60

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2022 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО4, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворении требований истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – истец, общество) обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, находящийся в собственности ФИО1, удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 225 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма той же датой между сторонами заключен договор залога транспортного средства № марки NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО5 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма заемщиком не исполнены, в связи с чем общество обратилосьв Мценский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о принятии обеспечительных мер и об обращении взыскания на заложенное имущество без требования по основному обязательству по возврату задолженности. Определением Мценского районного суда <адрес> по делу № от 14.09.2020г. исковое заявление ООО МФК «КарМани» оставлено без рассмотрения, производство по исковому заявлению прекращено в связи с подачей ФИО3 заявления о признании его банкротом. В рамках рассмотрения данного дела истцу стало известно об отчуждении предмета залога т/с NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № - заемщиком (залогодателем) ФИО1, что является нарушением п.2.2.1 Договора залога от 23.09.2019г. №. Определением Арбитражного суда <адрес> суда по делу №А48-3487/2020 (2) от 27.01.2020г. ООО МФК «КарМани» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в сумме 425 197,23 руб., из которых 225 000,00 руб. - основной долг, 184 821,08 руб. - проценты за пользование займом, в составе основной задолженности (для целей голосования), 15 376,15 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащая удовлетворению после погашения основной задолженности, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Мценского районного суда <адрес> по делу № от 22.06.2021г. собственником транспортного средства марки NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № признан ФИО1, который приобрел транспортное средство у ФИО5 по договору купли-продажи от 20.11.2019г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания по их последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу истец обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец ссылался на то, что после заключения договора залога истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 225 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В соответствии с договором потребительского займа (п. 6) заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно залогу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3, последний (залогодатель) передает залогодержателю транспортное средство марки NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В соответствии с п. 2.2.1 договора залога залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

В целях защиты своих прав и законных интересов в качестве залогодержателя истцом ДД.ММ.ГГГГг. направлено уведомление о залоге автомобиля марки NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы Федеральной Нотариальной Палаты России.

В связи с тем, что должником условия договора надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в Мценский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №), однако производство по указанному делу было прекращено в связи подачей ФИО3 заявления о признании его банкротом.

В ходе рассмотрения этого дела истцу стало известно об отчуждении в нарушение п. 2.2.1 договора залога предмета залога т/с NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № - заемщиком (залогодателем) гражданину ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> суда по делу №А48-3487/2020 (2) от 27.01.2020г. ООО МФК «КарМани» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в сумме 425 197,23 руб., из которых 225 000,00 руб. - основной долг, 184 821,08 руб. - проценты за пользование займом, в составе основной задолженности (для целей голосования), 15 376,15 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащая удовлетворению после погашения основной задолженности, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Мценского районного суда <адрес> по делу № от 22.06.2021г. собственником транспортного средства марки NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № признан ФИО1, который приобрел транспортное средство у ФИО5 по договору купли-продажи от 20.11.2019г.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО1 в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, так как продал его гражданину ФИО2, который определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства марки NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № является ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается также и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 28 № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 1 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленныеподпунктом3 пункта2 статьи351,подпунктом2 пункта1 статьи352,статьей353настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и договора потребительского займа ФИО3 не имел право отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ защиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, и принципу зашиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-15.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, наличие информации о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества ФИО2, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и отчуждения им заложенного имущества без согласия залогодержателя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом выше приведенных положений действующего законодательства считает исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к собственнику транспортного средства, являющегося предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела собственником предмета залога является ФИО2, то суд, удовлетворяя требования истца, в удовлетворении его требований к предыдущему собственнику ФИО1 считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, находящийся в собственности ФИО2 и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Хадисова