Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-378/2021 от 21.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 г. по делу N 11-378/21

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Малаховой Н.А.

При секретаре С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Б.Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

установил:

       Определением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года должнику Б.Н.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому дел N2-1623/2019-121 от 24.09.2019 года

        В определении суда указано на то, что Б.Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии судебного приказа в отделении почтовой связи по месту регистрации в период и подачи возражений в установленный законом срок. Кроме того судебный приказ получен Б.Н.В. лично в декабре 2020 года, однако возражения на указанный судебный приказ направлены только спустя шесть месяцев.

С данным определением Б.Н.В. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В частной жалобы Б.Н.В. указывает на то, что ею лично получен оспариваемый судебный приказ 22.10.2020 года, однако болел ребенок и она не знала действовать.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

           24.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 121 Санкт-Петербурга    гражданскому дел N2-1623/2019-121 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Б.Н.В. взыскана задолженность по договору займа, заключенному с ООО МФК «Мили»    (л.д. 42). Копия указанного приказа направлена должнику по адресу регистрации (л.д. 43), данная корреспонденция не была получена должником и возвращена в судебный участок с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".

23.07.2020 года от Б.Н.В. в судебный участок N 121 Санкт-Петербурга поступило заявление о выдаче копии судебного приказа, который был получен ею 22.10.2020 (л.д. 45).

        29.04.2021 в адрес электронной почты, 13.05.2021 по почте в адрес судебного участка № 121 Санкт-Петербурга поступили возражения Б.Н.В. относительно исполнения судебного приказа, согласно которым она просит отменить судебный приказ в связи с тем, что истек срок исковой давности и долг был передан третьим лицам, без ее ведома. Копию судебного приказа должник получила в декабре 2020 года. В десятидневный срок возражения подать не смогла, так как болел ребенок и она не знала действовать.

По результатам рассмотрения данного заявления, судом первой инстанции принято обжалуемое определение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного процессуального срока, должно представить доказательства а того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

          Кроме того судебный приказ получен Б.Н.В. лично 22.10.2020 года, однако возражение на указанный судебный приказ направлены только спустя шесть месяцев 29.04.2021.

Довод частной жалобы о том, что в период с 22.10.2020 по 29.04.2021 болел ребенок и отсутствовала возможность направления возражений на судебный приказ, в том числе в электронном виде или по почте документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы Б.Н.В. не имеется, поскольку ею не представлено доказательств тог, что в силу объективных причин на была лишена возможности своевременно получить копию судебного приказа и подать возражения относительно его исполнения а, следовательно, нет оснований для отмены определения от 17 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа года оставить без изменения, а частную жалобу М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Н.А. Малахова