Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2019 от 27.02.2019

с/у 114 м/с Штейнберг О.Г.                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 116 судебного участка от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Жулькова Б.П... задолженности по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей, штрафа в сумме 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 325,00 рублей.

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно в связи с установлением спора о праве, а именно того факта, что проценты по договору начислены за пределами срока действия договора (30 дней).

ООО МФК «Лайм-Займ», не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указав, что положения ст. 12.1. ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентирующие начисление процентов по договору займа в случае наступления просрочки полностью соблюдены заявителем, сумма процентов начислена в двойном размере по отношению к сумме основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Из материалов усматривается, что взыскатель обратился в суд за взысканием с Жулькова Б.П... задолженности по договору займа в размере 5000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей, вместе с тем, согласно условиям договора, займ предоставлен под проценты795,7 % годовых сроком на 30 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве на получение процентов и по истечение срока займа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 116 судебного участка от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Судья                     И.В. Голочанова