Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2020 от 08.07.2020

Дело №1-134/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретарях судебного заседания Заворохиной Д.С., Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Тунева А.В.,

защитника Шалимова А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаснулина В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хаснулин совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут (более точное время следствием не установлено) Потерпевший №1 находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подключил свой сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1, в розетку установленную в стене зала ожидания для зарядки батареи, при этом поставил свою дорожную сумку серого цвета с логотипом <данные изъяты> находящимися в ней 2 бутылками молока объемом 1,5 литра, связкой из 8 ключей в кожаном чехле, на сиденье расположенное под данной розеткой. После чего Потерпевший №1 расположился на сиденьях зала ожидания напротив своего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Хаснулин находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, установил свой сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> на зарядку рядом с сотовым телефоном Потерпевший №1, при этом обнаружил сумку, стоящую на металлических сиденьях принадлежащую Потерпевший №1 После чего Хаснулин отошел от розетки и расположился на сиденьях указанного зала ожидания.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут Хаснулин подошел к розетке, где находился на зарядке сотовый Потерпевший №1, в этот момент у Хаснулин, осознающего, что данное имущество может принадлежать Потерпевший №1, который в этот момент, запрокинув голову на спинку сиденья и прикрыв глаза, находился в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> напротив принадлежащего ему имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона и дорожной сумки, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Хаснулин, понимая, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, руками достал из розетки зарядное устройство и сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты> в котором находилась банковская карта <данные изъяты> не представляющая материальной ценности, после чего взял дорожную сумку серого цвета «<данные изъяты>, с находящимися в ней 2 бутылками объемом 1,5 литра с молоком, связкой из 8 ключей в кожаном чехле, не представляющими материальной ценности, и в 00 часов 49 минут, с находящимся в руках имуществом принадлежащим Потерпевший №1, направился к выходу из железнодорожного вокзала <адрес>. Однако, довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В случае доведения преступных действиях Хаснулин до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый Хаснулин в судебном заседании вину признал за исключением причинения значительного ущерба, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с А пришел на вокзал <адрес>, поставил свой мобильный телефон на зарядку, там же находился на зарядке телефон потерпевшего, в отделе полиции узнал, что телефон <данные изъяты>, до этого не видел какой телефон, так как он был в чехле. Рядом сидел потерпевший, который спал. Через некоторое время, он взял свой телефон и телефон потерпевшего, также взял черную сумку потерпевшего, стал выходить из зала ожидания, где его задержали сотрудники полиции. Крики потерпевшего услышал, только тогда, когда его задержали сотрудники полиции. Что было в сумке не помнит, но согласен с перечнем имущества, который указан в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на вокзале в зале ожидания один, поставил телефон на зарядку, сумку рядом и сел на сиденье в метре от имущества и смотрел на него. Через 15-20 минут в зал ожидания зашла пара, в том числе подсудимый Хаснулин, который подключил свой телефон к зарядке. Через 10 минут, Хаснулин забрал свой телефон, а также его телефон с зарядным устройством и сумку, после чего пошел к выходу. Он встал и пошел за подсудимым, подходя к выходу крикнул подсудимому отдать вещи и почти сразу же увидел сотрудников полиции, которые задержали Хаснулин и увели в комнату сотрудников полиции. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

Свидетель А в суде показала, что примерно в <данные изъяты>, дату точно не помнит, она с Хаснулин пришли на железнодорожный вокзал <адрес> зарядить телефон. Она видела, что в зале ожидания в первом ряду сидел мужчина, который спал или дремал. Хаснулин пошел посмотреть заряжен ли телефон, она в это время смотрела в окно, затем увидела, как Хаснулин задержали сотрудники полиции. До этого криков потерпевшего не слышала. О том, что Хаснулил похитил имущество, узнала от сотрудников полиции. Хаснулин может охарактеризовать с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля Р в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на железнодорожном вокзале станции <адрес> с Н. Они совершали обход перрона и вокзала. Подходя к залу ожидания, увидели, что из него поспешно выходит подсудимый, за ним двигался потерпевший и говорил остановиться и отдать телефон, подсудимый на слова потерпевшего не реагировал. Почти сразу после этих слов подсудимый был задержан и доставлен в комнату полиции. При его досмотре обнаружены: телефон, зарядное устройство, сумка, в которой находилось 2 бутылки молока.

Свидетель П в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ночи его пригласили участвовать в качестве понятого при досмотре вещей. У задержанного подсудимого были изъяты телефоны, их состояние и марки не помнит, сумка, что было в ней не помнит. Подсудимый не мог пояснить причину хищения.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого незнакомый мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут местного времени находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес> открыто похитил у него сотовый телефон марки <данные изъяты> сумку серого цвета, в которой находилась связка ключей и 3 литра козьего молока /том № л.д. 5/.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии понятых, у Хаснулин обнаружены и изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты> При исследовании мобильного телефона «<данные изъяты> выявлен один след пальца руки. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки оставлен Хаснулин /том № л.д. 19-22, 43, 113-115/.

Достоверность вышеуказанных справки об исследовании и экспертного заключения, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами его специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению и справке специалиста, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрены: зарядное устройство, состоящее из блока с двумя контактными элементами для подключения к розетке и кабеля с находящимся на конце штекером-USB зарядного устройства для подключения к сотовому телефону. Зарядное устройство повреждений не имеет; сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>. В сотовом телефона установлена сим-карта оператора ТЕЛЕ2; коробка от сотового телефона торговой марки «<данные изъяты> предоставленная потерпевшим Потерпевший №1, имеет надпись цвета «<данные изъяты> установленный при осмотре телефона; брошюра «Краткое руководство» согласно которой в комплект поставки входит устройство, аккумулятор, кабель USB, адаптер питания /том № л.д.71-82/.

Протоколом осмотра предметов осмотрена дорожная сумка серого цвета, которая состоит из тканевого материала, имеет 3 кармана, на боковой части имеется надпись выполненная белым цветом «<данные изъяты> В сумке находятся: две бутылки объемом 1,5 литра с молоком; связка из 8 ключей, в чехле из черного кожаного материала с молнией в средней части; банковская карта «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 платежной системы <данные изъяты> /том № л.д.83-88/.

При проведении осмотра места происшествия, осмотрен зал ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где с левой и правой стороны расставлены лавки серого цвета. С правой стороны от входа у стены расположена лавка, где со слов Потерпевший №1 находилась сумка, также на стене над данной лавкой расположены 2 розетки (электрические). В зале ожидания расположены камеры видеонаблюдения, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 44 минуты до 00 часов 49 минут, которая осмотрена. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:44:13 в зале ожидания с правой от входа стороны на 1 ряду сидений находится потерпевший Потерпевший №1, напротив которого в стене имеется розетка, в которой установлен на зарядку сотовый телефон принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, рядом с данной розеткой на сиденье находится дорожная сумка темного цвета. Хаснулин находится рядом с данной розеткой, ставит свой сотовый телефон на зарядку. В 00:45:12 Хаснулин отходит от розетки и садится на второй ряд сидений рядом с женщиной, позади потерпевшего Потерпевший №1, в 00:48:11 Хаснулин встает со своего места и смотрит в сторону потерпевшего Потерпевший №1, который сидит, запрокинув голову на спинку сиденья. В 00:48:26 Хаснулин проходит рядом с потерпевшим Потерпевший №1 и смотрит в его сторону, Хаснулин подойдя к розетке поворачивает голову в левую сторону и смотри по направлению потерпевшего Потерпевший №1, который сидит на своем месте запрокинув голову на спинку сиденья. Далее Хаснулин правой рукой достает из розетки зарядное устройство, берет его и телефон в правую руку, при этом левой рукой берет сумку находящуюся на сиденьях рядом с розеткой. Женщина находящаяся в момент хищения в зале ожидания на втором ряду сидений смотрит в противоположную от места хищения сторону. В 00:49:13 Хаснулин начинает движение из зала ожидания ж/д вокзала <адрес> по направлению к выходу, потерпевший Потерпевший №1 встает со своего места и идет за Хаснулин. При добавлении звука на воспроизводящемся видео установлено, что в данный момент в зале ожидания слышно, как по путям росположенным рядом с вокзалом проходит железнодорожный поезд. ДД.ММ.ГГГГ в 00:49:15 гражданина Хаснулин задерживают сотрудники полиции / том № л.д.23-31, 93-105/.

Поскольку подсудимый Хаснулин совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу в присутствии собственника, но полагавшего исходя их окружающей обстановки, что действует тайно, поскольку собственник имущества (потерпевший) прикрыл глаза и Хаснулин полагал, что потерпевший спит, суд действия Хаснулин оценивает как тайное хищение. Такие действия Хаснулин могли причинить ущерб потерпевшему в случае доведения преступления до конца, однако подсудимый был задержан на месте преступления и не имел возможности распорядиться и пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому его действия являются покушением на преступление.

В ходе судебных прений государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Хаснулин по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд соглашается с данными выводами стороны обвинения и полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтверждается, поскольку потерпевший имеет постоянный источник дохода (пенсию), имущество в собственности, общая стоимость похищенного имущества ниже ежемесячного дохода потерпевшего и не является предметами первой необходимости. Кроме того, в результате кражи, ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого. Доказательств того, что его умысел был направлен на кражу имущества в значительном размере суду не представлено. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого и материалов дела, похищенный телефон находился в чехле типа книжка, подсудимому на момент хищения не была известна марка сотового телефона для определения его ценности, а также какое имущество находилось в похищенной сумке.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свиедтелями, не установлено.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации и квалифицирует действия Хаснулин по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Такая переквалификация положение Хаснулин не ухудшает.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 66, 68 УК РФ.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения; его состояние здоровья, который имеет тяжкое хроническое заболевание; по месту жительства лицом совместно с ним проживающим и месту отбывания наказания характеризуется положительно; по месту нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесение извинений потерпевшему; полное признание вины и раскаяние; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание является в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применением ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершено покушение на преступление небольшой тяжести.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, осужденного от процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного расследования в размере 4312,50 рублей и в суде в размере 8625,00 рублей, всего в размере 12937,50 рублей освободить, в виду имущественной несостоятельности, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, с учетом его состояния здоровья, а также наличие на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Хаснулина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 августа 2020 года, окончательно назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в окончательный срок отбытия наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 августа 2020 года в период с 19 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хаснулин в срок отбытого наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хаснулин до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Осужденного Хаснулина В.В. от процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования и в суде, освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

                    Н.А. Липина