Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-243/2023;) от 07.09.2023

Мировой судья – Осетрова Е.Л.                                               дело № 11-5/2024 (11-243/2023)

№2-0758/74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием:

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасКом» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «КрасКом» ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КрасКом» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени и судебных расходов,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КрасКом» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по красноярскому краю в <адрес> и <адрес>), ФИО4 (паспорт 0414 682821 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «КрасКом» (ИНН 2466114215) задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15418 рублей 20 копеек, за коммунальные услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7934 рубля 68 копеек, пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей, пени за просрочку платежей по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей за жилое помещение адресу: <адрес>118, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057 рублей 30 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в свою пользу задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению в размере 15 418,20 руб., по водоотведению в размере 7934,68 руб., пени за просрочку платежей в размер 5 223,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057,30 руб., ссылаясь на то, что в спорный период времени ООО «КрасКом», являлось исполнителем коммунальных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчики ФИО4, ФИО3, являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между истцом и ответчиками сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последних, данные отношения регулируются положениями об энергоснабжении ГК РФ, номами ЖК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Истец указывает, что как исполнитель в спорный период бесперебойно и в полном объеме оказывал потребителю коммунальные услуги, тогда как ответчики – как потребители коммунальных услуг свои обязательства по их оплате исполняли ненадлежащим образом, в связи, с чем у ответчиков за спорный период образовалась задолженность за услуги по холодному водоснабжению в сумме 15 418,20 руб., по водоотведению в сумме 7 934,68 руб.

Согласно, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. На основании данной статьи ответчикам начислены пени за период просрочки платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 223,88 руб.

Задолженность за спорный период была взыскана мировым судьей судебного участка № в <адрес> в приказном производстве. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчиков. После отмены судебного приказа, на лицевой счет денежные средства не поступали, что послужило для истца основанием обратиться с иском в суд.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца ООО «КрасКом» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 12.10.2022г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания пени, ссылаясь на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть впоследствии нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрения дела в первой инстанции, в судебном заседании присутствовал представитель ответчиков, которая была не согласна с сумой задолженности, однако не просила об уменьшении неустойки и не представляла доказательства явной несоразмерности неустойки. Судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем истец, определяя размер пени, учел период нарушения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соотношении суммы долга в общем размере 23 352,88 руб., установленного моратория, расчёт пени произведен на основании действующего законодательства, также расчет пени в судебном заседании исследовался, ответчиками не оспаривался и является верным. В связи с чем, при отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о несоразмерности неустойки со стороны ответчиков, суд не вправе был перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на истца. Считает, что при указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, так как оно напрямую противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца ООО «КрасКом» ФИО8 (полномочия проверены), доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчики являются постоянными неплательщиками коммунальных услуг, оплачивают задолженность только по решению суда, через судебных приставов. Судом первой инстанции неправомерно была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку мировой судья, без соответствующего ходатайства ответчиков и их представителя самостоятельно снизила пеню, тогда как ни ответчиками, ни их представителем не было представлено доказательств несоразмерности заявленной пени просроченному обязательству.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчиков ФИО9, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца ООО «КрасКом» ФИО8, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так, из абз.1 ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома в части холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу, мировым судьей установлено, что ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-8).

Согласно выписки из домовой книги по данному адресу на регистрационном учете зарегистрированы: ФИО1, 06.11.2012г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, степень родства – дочь; ФИО2, 26.04.2010г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, степень родства- сын; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, степень родства - собственник (т.1 л.д.106).

Как следует из расчета задолженности истца за водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № по адресу: <адрес>, определена задолженность в размере 7 934,68 руб., согласно расчета задолженности за потребленную холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 15 418,20 руб. (Т.1 л.д. 11-12), которая до настоящего времени, не погашена.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, ответчики – как собственники жилого помещения оплату за коммунальные услуги вносят несвоевременно.

Как следует из содержания иска, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в солидарном порядке взыскана за спорный период задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению в сумме 15 418,20 руб., по водоотведению в сумме 7 934,68 руб. на общую сумму 23 352,88 руб., пени за просрочку платежа в размере 5 223,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,65 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

После отмены судебного приказа, задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчиков была не согласна с суммой задолженности, подтвердила, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, состоят на регистрационном учете, коммунальные платежи не оплачивают, поскольку требования уплаты за указанные коммунальные услуги распространяются на жильцов многоквартирных домов, размер предъявленной истцом ко взысканию пени за ненадлежащие исполнение своих обязательств ответчиками, не оспаривала, применить положения ст. 333 ГК РФ не просила.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «КрасКом» задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15418 рублей 20 копеек, за коммунальные услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7934 рубля 68 копеек (Т.2 л.д.44).

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Не находя оснований к отмене решения суда, апелляционная инстанция полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истца ООО «КрасКом» ФИО7 о неверном применении норм материального права и самостоятельном снижении пени за просрочку платежа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм пени за просрочку платежей, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению на сумму задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени в размере 3735,11 руб. по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 1488,77 руб. что в общей сумме составляет 5 223,88 руб. (Т.1 л.д. 17-35).

По инициативе суда размер пени, установленный законом, на основании положений ст. 333 ГК РФ самостоятельно снижен до 3 000 рублей.

По общему правилу, для всех потребителей коммунальных услуг, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, размер неустойки составляет 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.14 ст.155 ЖК РФ).

При взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ ).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (Т.2 л.д. 40-43), мировым судьей при рассмотрении дела вопрос о снижении пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками, не выносился.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, вышеперечисленных правовых норм и установления наличия у ответчиков за спорный период задолженности по коммунальным услугам, не может согласиться с выводом мирового судьи о снижении пени до 3 000 рублей, исходя из длительности невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что составляет 2,6 месяцев, размера задолженности, а также из того, что ответчики не заявляли ходатайство о снижении пени и не представили суду доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи, с чем снижение пени явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона мировым судьей при снижении размера пени не были выполнены.

При таких обстоятельствах правовые основания для снижения пени отсутствовали, размер задолженности по оплате пени за просрочку платежей подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере 5 223,88 руб., а решение в указанной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «КрасКом» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени и судебных расходов, изменить в части взыскания пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению и водоотведению с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «КрасКом», увеличить размер пени до 5 223,88 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                 В.М. Беляева

           Апелляционное определение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья                                   В.М. Беляева