Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2019 ~ М-1194/2019 от 05.03.2019

№ 2- 1773

61RS0022-01-2019-001945-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«6» июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Останина М.В. к Богданову К.Н., Махову А.Ф., Желевскому В.С., Алешко С.Г., Маркову Е.Е., Алабужевой И.И., Алабужеву В.В., Алабужевой О.В., Шуба А.Ю., Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, сохранении строения в реконструированном состоянии,

по встречному иску Желевского В.С. к Останину М.В., Богданову К.Н., Махову А.Ф., Алешко С.Г., Маркову Е.Е., Алабужевой О.В., Алабужевой И.И., Алабужеву В.В., Шуба А.Ю., Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по иску Алабужеву В.В., Алабужевой И.И., Алабужевой О.В. к Богданов К.Н. ФИО3 ФИО12, Алешко С.Г., Маркову Е.Е., Желевскому В.С., Шуба А.Ю., Останину М.В., Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по иску Алешко С.Г. к Алабужевой И.И., Алабужевой О.В., Богданову К.Н., Махову А.Ф., Маркову Е.Е., Желевскому В.С., Шуба А.Ю., Останину М.В., Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Останин М.В. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора дарения земельного участка с долей домовладения от 29.05.1998 года он является собственником 3/56 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В пользовании истца находится часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 18,3 кв.м, в т.ч. жилой 11,0 кв.м., состоящего из помещений №3,9,10, и летняя кухня лит. «Р», общей площадью 15,20 кв.м. Авдониной М.В., предыдущим собственником реконструирована летняя кухня лит. «Р» за счет возведения пристройки лит. «р».

В соответствии с техническим заключением, выданным ООО Архитектурно- планировочной мастерской <адрес> № от 19.10.2018 года, реконструированная Летняя кухня лит. «Р» не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц. В связи с не разрешением спорных вопросов между собственниками, Останин М.В. просит:

- Сохранить в реконструированном состоянии летнюю кухню лит. «Р» с пристройкой лит. «р», общей площадью 15,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- выделить Останину М.В. в собственность часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 18,3 кв.м, в т.ч. жилой 11,0 кв.м., состоящего из комнат №3,9,10, летнюю кухню лит. «Р» с примыкающей к ней пристройкой лит. «р», общей площадью 15,20 кв.м.

- Прекратить общую долевую собственность

Желевский В.С. во встречном иске указал, что является на основании договора от 08.07.1997 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.04.2001 года собственником 55/224 долей в праве общей долевой собственности на строения лит. «А,Б,З,И,В,Л,Н,О,Р,С,Щ,Ю» и земельный участок. Он также имеет намерение выделить свою долю в натуре и прекратить общую долевую собственность, поэтому просит выделить ему в собственность летнюю кухню лит. Ю,ю1, летнюю кухню лит. О, летнюю кухню лит. С, сарай лит. Л, часть дома лит. «Б» площадью 55,70 кв.м., помещения № 2,4,5,6,7,13,11,12. Прекратить общую долевую собственность.

Алабужевы обратились с иском, указав, что с целью улучшения своих жилищных условий произвели реконструкцию жилого дома лит. «Я», ранее значившегося как лит З,з, перелитерован по технической необходимости. В соответствии с техническим заключением, выданным Центром строительно-технической судебной экспертизы № 52 от 15.04.2019, реконструкция жилого дома лит. «Я,Я1» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц. Алабужевы просят:

-Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит Я общей площадью 41,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; - выделить в общую долевую собственность Алабужеву В.В., Алабужевой И.И., Алабужевой О.В. в собственность жилой дом лит. Я,Я1 общей площадью 41,1 кв.м. Доли в праве собственности определить Алабужеву В.В. - 1/4, Алабужевой И.И.- 1/2, Алабужевой О.В.-1/4.

- Выделить в собственность Алабужевой И.И., гараж лит Г общей площадью 30,7 кв.м., сарай лит Щ, общей площадью 5,7 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить общую долевую собственность.

Алешко С.Г. также обратился с иском о сохранении жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии, выделе в собственность жилого дома лит. «А,А1,А2 площадью 33 кв.м., сарая лит. «В», уборной лит. «Ф1», прекращении общей долевой собственности. В обоснование своих требований указал, что произвел реконструкцию жилого дома лит. «А» без оформления документов, что препятствует легализации строения в существующем виде и выделе его доли в натуре.

Останин М.В., Богданов К.Н., Махов А.Ф., Марков Е.Е., Алабужева И.И., Алабужев В.В., Алабужева О.В., Шуба А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Останина М.В. Заветная О.И. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исков не возражала.

Желевский В.С. поддержал свои требования, против удовлетворения иных требований не возражал.

Алешко С.Г. поддержал свои требования, против удовлетворения иных исков не возражал.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

        В силу ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации жилой дом лит. «А», расположенный по адресу <адрес>, имеет площадь 33,0 кв.м., реконструирован путем возведения пристройки лит. «А2», документы на реконструкцию не представлены. Летняя кухня лит. Р имеет площадь 14,60 кв.м., к ней возведена пристройка площадью 6,0 кв.м., документы не предъявлены. Жилой дом лит. «Я» имеет площадь 41,10 кв.м., общая площадь изменена за счет учета пристройки, ранее не входившей в общую площадь дома (л.д.134-169)

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на сложный объект жилой дом, наименование: жилой дом, площадь 30,3 кв.м., Литер А, Этажность1; Жилой дом, площадь 89,4 кв.м., лит. Б, Этажность1; Жилой дом, площадь 41,1 кв.м., Литер Я, Этажность1; Жилой дом, площадь 20,1, литер И, Этажность 1; Летняя кухня, назначение:нежилое, площадь 6,79 кв.м., Литер О, Этажность 1; Летняя кухня, назначение нежилое, площадь 13,4 кв.м., Литер С, Этажность 1; летняя кухня, назначение: нежилое, площадь 23,12 кв.м., Литер Ю; Этажность1; сарай, назначение: нежилое, площадь 11,55 кв.м., Литер В, Этажность 1; Сарай, назначение: нежилое, площадь 4,37 кв.м., Литер Л, Этажность 1; сарай, назначение: нежилое, площадь 6,5 кв.м., Литер Щ, Этажность1; Сарай-летняя кухня, назначение: нежилое, площадь 14,6кв.м.,литер Р, Этажность 1, за Желевским В.С. (55/224), Алешко С.Г. (15/112), Алабужевой И.И. (9/28), Алабужевым В.В. (1/28), Алабужевой О.В. (1/28), Богдановым К.Н. (15/224), Шуба А.Ю. (3/210), Марковым Е.Е. (7/210), Маховым А.Ф. (5/210) (л.д.82-85).

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет площадью 1022 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (л.д.86-90).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Собственники обращались в Администрацию г. Таганрога, однако уведомлениями о несоответствии реконструированных объектов строительства № от <дата>, № от 03.05. 2019 года им отказано в легализации реконструированных объектов (л.д.5 т.2, л.д.12-13 т.2).

    В соответствии с заключением специалиста ФИО18 № от 1504.2019 года жилой дом лит. «Я» общей площадью-41,1кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, рекнструирован за счет возведения пристройки лит. «Я1», возведенной на месте снесенного навеса и тамбура. Жилой дом в реконструированном состоянии по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на29.04.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции индивидуального жилого дома «Д» собственниками соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 №. Жилой дом лит. «Я», не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.202-217 т.1).

В соответствии с заключением специалиста МУП «БТИ» от 15.04.2019 года жилой дом лит. «А» в реконструированном состоянии также соответствует вес предъявляемым требованиям строительных, градостроительных норм, противопожарным и санитарным требованиям (л.д.237-257)

Сособственники на общем собрании высказали мнение о возможности легализации домов и отсутствии нарушения своих прав ((л.д.213,259 т.1)

Заключения специалистов не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций домов, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненные заключения также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированных домов всем предъявляемым требованиям, поэтому их легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии с заключением специалиста АПМ от 19.10.2018 летняя кухня лит. «Р» с пристройкой не нарушает требования градостроительных норм, соответствует требованиям строительных норм и правил, обладает надежностью и устойчивостью и не угрожает внезапным обрушением под весом собственных конструкций (л.д.55-79). Относительно данного объекта также представлено согласие собственников на его сохранение в реконструированном виде и отсутствие нарушение прав собственников.

Суд полагает, что летняя кухня также подлежит сохранению с возведенной пристройкой, поскольку соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав сторон и не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Общая долевая собственность сторон зарегистрирована на сложный объект, как указано выше.

Между собственниками сложился порядок пользования объектами, согласно которому:

В пользовании Останина находиться часть жилого дома лит. «Б», помещения 3,9,10, а также летняя кухня лит. «Р».

В пользовании Желевского В.С. находится часть жилого дома лит. «Б» площадью 55,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,4,5,6,7,13,11,12, летняя кухня лит. «О», летняя кухня лит. «С», летняя кухня лит. «Ю», сарай лит. «Л».

В пользовании Алабужевых жилой дом лит. «Я».

Алабужева И.И. также пользуется гаражом лит. «Г», сараем лит. «Щ».

Алешко С.Г. пользуется жилым домом лит. «А», сараем лит. «В», уборной лит. «Ф1».    

В пользовании Богданова К.Н., Махова А.Ф., Маркова Е.Е. находится жилой дом лит. «Ж» площадью 60,80 кв.м., жилой дом лит. «И» площадью 19,90 кв.м.

В пользовании Шуба А.Ю. находится часть жилого дома лит. «Б», площадью 15,4 кв.м., помещения 1,8.

Стороны не заявили возражений против выдела по фактически существующему порядку пользования, о чем свидетельствуют встречные требования и заявления ответчиков о согласии с иском.

Выделяя доли истцов, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на разделяемый объект подлежит прекращению, суд полагает необходимым выделить в собственность Шуба А.Ю. помещения жилого дома лит. «Б», фактически ею занимаемые, поскольку общая долевая собственность на жилой дом лит. «Б» прекращается.

Поскольку лит. «Ж» является объектом самовольного строительства (л.д.136 т.1), то он не входит в объем общей долевой собственности и не принимается судом во внимание при разрешении спора. Что касается долей Богданова К.Н., Махова А.Ф., Маркова Е.Е., сохраняющих общую долевую собственность, то суд не перераспределяет их доли ввиду того, что соответствующего заключения суду не представлено, а сам определить доли суд не может, не обладая специальными познаниями.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Что касается требований Алабужевой И.И. о выделе гараж лит. «Г», то данный объект не входит в объем общей долевой собственности, возведен без документов, поэтому не может быть выделен в собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Останина М.В., Желевского В.С., Алабужева В.В., Алабужевой О.В., Алешко С.Г. удовлетворить.

Исковые требования Алабужевой И.И. удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном состоянии летнюю кухню лит. «Р» площадью 15,20 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Я» общей площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 33,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

    Выделить в собственность Останина М.В. часть жилого дома лит. «Б», общей площадью 18,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,9,10, расположена лит. «Б,Б3,б4», летнюю кухню лит. «Р» площадью 15,20 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

    Выделить в собственность Желевского В.С. часть жилого дома лит. «Б» площадью 55,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,4,5,6,7,13,11,12, расположена лит. «Б,Б1,Б5,Б7,б6», летнюю кухню лит. «О», летнюю кухню лит. «С», летнюю кухню лит. «Ю», сарай лит. «Л», адрес (местоположение) <адрес>

    Выделить в общую долевую собственность Алабужевой И.И., Алабужеву В.В., Алабужевой О.В. жилой дом лит. «Я» общей площадью 41,1 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>. Доли в праве собственности определить: Алабужевой И.И.-1/2, Алабужеву В.В.-1/4, Алабужевой О.В. -1/4.

    Выделить в собственность Алабужевой И.И. сарай лит. «Щ» площадью 5,7 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>

    Выделить в собственность Алешко С.Г. жилой дом лит. «А» площадью 33,0 кв.м., сарай лит. «В», уборную лит. «Ф1».    

    Оставить в собственности Богданова К.Н., Махову А.Ф., Маркова Е.Е. жилой дом лит. «И» площадью 19,90 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>

    В собственность Шуба А.Ю. выделить часть жилого дома лит. «Б», площадью 15,4 кв.м., номера на поэтажном плане:1,8, расположена лит. «Б,Б2», адрес (местоположение) <адрес>

        Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества №, расположенный по адресу: <адрес>

    Отказать в удовлетворении требований Алабужевой И.И. о выделе гаража лит. «Г».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Председательствующий: (подпись)