Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-63/2020 от 17.01.2020

     Дело № 21-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                 03 февраля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.К.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции К.А.О. № 18810172190830006953 от 30 августа 2019 года П.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П.К.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. В жалобе просил постановление отменить.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2019 года постановление №18810172190830006953 от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, П.К.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящего должностного лица от 26 сентября 2019 года и постановление по делу отменить, указывая, что он действительно является собственником транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <.......>, однако в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль был передан по договору аренды С.С.Т. что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2019 года, актом приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2019 года, уведомлениями от 01 августа 2019 года, листом контроля эксплуатации от 01 августа 2019 года, актом о возврате транспортного средства от 05 сентября 2019 года. Обращал внимание, что согласно условиям договора арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, плательщиком административных штрафов является арендатор. Полагал, что решение должностного лица по жалобе не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его мотивировочной части отсутствует ссылка на нормы, которые обязывают гражданское лицо обеспечивать явку лица, которое совершило административное правонарушение, к сотрудникам ГИБДД.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 года и решение вышестоящего должностного лица от 26 сентября 2019 года оставлены без изменения, жалоба П.К.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен П.К.В. В поданной в вышестоящий суд жалобе просит об отмене постановления №18810172190830006953 от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года и решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2019 года. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, настаивает, что привлечен к ответственности незаконно, поскольку административное правонарушение он не совершал. Полагает, что судьей при вынесении решения не учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой договор аренды является подтверждением того, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом (л.д.82), полагаю возможным рассмотреть жалобу П.К.В. в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.К.В., настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Из материалов дела следует, что постановлением №18810172190830006953 от 30 августа 2019 года <.......> являющийся собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 29 августа 2019 года в 15 часов 53 минуты по адресу перекресток ул.Дружбы; ул.Ветеранов Труда, от ул.Мельникайте, г.Тюмени, Тюменской области, водитель указанного автомобиля нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.1 в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Вменённое П.К.В.. нарушение выявлено, как следует из постановления, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки, Азимут-Тюмень, с заводским номером AZIMUTH-20-17-7, свидетельство о поверке №0511, действительное до 23 мая 2021 года.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации указывает на направление разрешенного движения.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 названной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в частности показаниями специальных технических средств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного круга лиц; договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2019 года, заключенного с С.С.Т..; акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01 августа 2019 года, уведомлений от 01 августа 2019 года, листа контроля эксплуатации от 01 августа 2019 года, акта о возврате транспортного средства от 05 сентября 2019 года; письменного объяснения С.С.Т. от 05 сентября 2019 года; акта осмотра транспортного средства; акта приема-передачи денежных средств за использование транспортного средства; акта сверки арендной платы по договору; выписок из банка по счету; постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении С.С.Т. от 07 августа 2019 года и от 14 августа 2019 года.

Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности П.К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Документы, на которые П.К.В. ссылается в подтверждение отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

При этом в целях проверки доводов жалобы, а также по заявленному ходатайству П.К.В. о вызове в качестве свидетеля С.С.Т. судьей районного суда были приняты меры к вызову С.С.Т. в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля с соблюдением предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ процессуальных требований, однако С.С.Т. в судебное заседание не явился, мер к обеспечению явки С.С.Т. в районный и вышестоящий суд П.К.В. не принималось.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов факт привлечения С.С.Т. к административной ответственности за какое-либо иное правонарушение, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о невозможности управления П.К.В. принадлежащим ему транспортным средством в то время и в том месте, которые указаны в постановлении от 30 августа 2019 года.

    Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях П.К.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание П.К.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на П.К.В. - собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2019 года, которым обоснованно оставлены без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 августа 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу П.К.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                         С.Е. Колоскова