Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2022 от 21.10.2022

                                                                                  Дело №1-125/2022г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                                              14 декабря 2022 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Михайловского района Рязанской области Мартынова В.В.,

подсудимого Погорелова В.В. и его защитника - адвоката Беловой Е.А.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области в особом порядке уголовное дело по обвинению

Погорелова Василия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 25.05.2021 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу 6000 рублей;

- 31.05.2022 года Михайловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработка 10% в доход государства, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Погорелов В.В. с причинением значительного ущерба гражданину совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11717 рублей 51 копейка.

Похищенным телефоном Погорелов В.В. распорядился по своему усмотрению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, взял со стола названный телефон, стоимостью 2993 рубля 83 копейки, после чего, тут же с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2993 рубля 83 копейки.

Подсудимый Погорелов В.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Белова Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1, обратившись в суд с письменным заявлением, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мартынов В.В. так же против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

     Поскольку, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, преступление предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ небольшой тяжести, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение потерпевшей стороны и государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Погорелова В.В., без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому, органом предварительного расследования по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку кражи - причинение значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.158 УК РФ, предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенных преступлений, направленных против собственности, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и одно к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам преступлений наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, по эпизоду кражи по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного телефона.

Так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым по обоим эпизодам преступлений признать смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в деяниях подсудимого наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим его ответственность по обоим эпизодам преступлений.

В этой связи, правила ч.1 ст.62 УК РФ, к подсудимому не применимы, но могут быть применены правила, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что при назначении наказания подсудимому, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, так же не имеется.

Суд также при назначении наказания учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, суд, приходит к убеждению, что подсудимый Погорелов В.В. заслуживает по обоим эпизодам преступлений строгого наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности выше приведенных смягчающих его ответственность обстоятельств, суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание подсудимому в виде лишения свободы по обоим эпизодам краж назначить условно и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, другие белее мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.ч.1, 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможным подсудимому Погорелову В.В. назначить.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенных подсудимым и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 31.05.2022 года, которым подсудимый Погорелов В.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием из заработка 10% в доход государства, следует исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

            Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения для подсудимого суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная ранее подсудимому Погорелову В.В., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении должна быть для обеспечения исполнения обвинительного приговора, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Прокурором в интересах потерпевшего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, починенного преступлением в размере стоимости похищенного телефона – 2993 рубля.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №2 иск прокурора поддержал, просил суд взыскать с подсудимого в его пользу материальный ущерб 2993 рубля.

Подсудимый (гражданский ответчик) Погорелов В.В. исковые требования признал полностью.

Суд, руководствуясь ст.68 ГПК РФ, признание иска подсудимым (гражданским ответчиком) своим определением принял, поскольку у суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314 и 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Погорелова Василия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Погорелову В.В. назначить – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание осужденному Погорелову В.В. считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Погорелова В.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленного этим органом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 31.05.2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству..

           Приговор, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный и другие лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                                А.М. Моцевик