Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 06.06.2023

УИД: 03MS0067-01-2022-005075-42

Дело № 2-11/2023

11-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф.,

представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельметдиновой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Гельметдиновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гельметдинова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что < дата > в ... произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мельникова С.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ... ...) и ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак ..., под управлением Давлятова М.М., принадлежащего МБОУ СОШ с. Новонагаево на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» сформировало, а затем выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

СТОА отказалась выполнять ремонт, ссылаясь на загруженность сервиса.

Истец обратилась к эксперту ИП У.Г.Р,, согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа 36 934 руб., с учетом износа составляет 29 389 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией.

< дата > ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

< дата > истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

< дата > финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 20 732 руб. 45 коп. (36 934 руб. сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства истца по независимой экспертизе со стороны истца – 16 201 руб. 55 коп. сумма, взысканная финансовым уполномоченным).

В этой связи, Гельметдинова Н.А., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 6 898 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 449 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 1 043 руб. 16 коп., убытки по оплате услуг эксперта за заключение в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2023 исковые требования Гельметдиновой Н.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гельметдиновой Н.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 6 898,45 руб., штраф в размере 3 449,22 руб., почтовые расходы в размере 1 043,16 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований о взыскании части суммы компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Гельметдинова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом было отказано во взыскании убытков за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб. Потерпевшая действовала добросовестно и разумно, из-за того, что страховщик не определил размер ущерба путем проведения независимой технической экспертизы экспертом, включенным в реестр МАК, потерпевшая была вынуждена организовать свою независимую техническую экспертизу, чтобы установить достоверный размер ущерба, чтобы дальше корректно определить свои требования. Необходимость и разумность проведения экспертизы истцом подтвердилась тем, что требования по экспертизе истца частично подтвердились доплатой по решению финансового уполномоченного. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. занижены. Согласно договору на оказание юруслуг проделана следующая работа: консультация, составление и подача заявления, претензии, иска, участие в суде. Согласно справочнику цен по г.Уфе средние цены на аналогичные услуги в г.Уфе и Уфимском районе составляют: составление претензий 1 612 руб., подготовка и составление иска 3 076 руб., представление интересов в суде первой инстанции 17 097 руб. с учетом средних цен по г.Уфе за проделанный объем технической и правовой работы юруслуги составляют 21 785 руб.

Истец Гельметдинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Уразбахтин А.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить., поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы в данной части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пп. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в совокупности с положениями ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить поврежденное транспортное или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. названого Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Давлетова М.М., управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., < дата > года выпуска.

Гражданская ответственность Давлетова М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ... ..., истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ... ....

< дата > представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... от < дата > уведомила представителя истца о недостаточности предоставленных документов, а именно: документов ГИБДД, содержащих сведения о дате, времени и месте произошедшего события, что подтверждается почтовым идентификатором ....

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступили документы ГИБДД, содержащие сведения о дате, времени и месте произошедшего события.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» отправила истцу и его представителю письмо от < дата > ... с уведомлением о выдаче направления на ремонт ... от < дата > на СТОА ООО «М88», с приложением направления на СТОА, что подтверждается почтовыми идентификаторами ..., ..., направление на СТОА истцом получено.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа в размере 36 934 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП У.Г.Р, от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 934 руб., с учетом износа - 29 389 руб.

< дата >, согласно почтовому идентификатору ... ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом ... от < дата > уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением ответчика, Гельметдинова Н.А. < дата > обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа в размере 36 934 руб., неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник С.Р.Н.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 201 руб. 55 коп., с учетом износа - 11 900 руб.

< дата > решением финансового уполномоченного №... требования Гельметдиновой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гельметдиновой Н. А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 201,55 руб. Требования Гельметдиновой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований Гельметдиновой Н. А. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гельметдинова Н.А. обратилась с настоящим иском в суд.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1043,16 руб., а также на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок исполнены обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выдаче направления на СТОА.

В апелляционной жалобе истица Гельметдинова Н.А. выражает несогласие в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также с размером расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет принятое по делу решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», в то же время не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» сформировал направление на СТОА, которое было направлено истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Истец организовала проведение независимой оценки для предоставления доказательств о нарушенном праве.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, т.е. не исполнил обязательства по организации соответствующей экспертизы в установленный срок для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП У.Г.Р, для обоснования своих требований, а ответчиком были нарушены права истца на возмещение убытков в полном объеме в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства понесены истицей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в установленный законом срок, у истицы имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки восстановительного ремонта, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику, потому расходы на оплату экспертизы, являются убытками, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 15 000 руб. подлежало удовлетворению.

Следовательно, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гельметдиновой Н.А. убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.

Далее. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2017 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер и категорию спора, объем оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие представителя истца в судебном заседании), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гельметдиновой Н. А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Гельметдиновой Н. А. (паспорт ...) убытки по оплате услуг эксперта за составление заключения ... в размере 15 000 руб.

Это же решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гельметдиновой Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023