Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2024 (2-7954/2023;) ~ М-7099/2023 от 27.10.2023

Дело № 2- 635\2024

10RS0011-01-2023-012308-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артукова Юрия Владимировича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Артуков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Дроздовым М.Е., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, требований ПДД РФ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, был составлен первичный акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кирем», однако, ремонт не произведен. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Артукова Ю.В. в возмещение убытков 215 878 руб. Страховое возмещение во исполнение решения суда выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в добровольном порядке должно было быть выплачено в течении 20 дней с момента обращения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 322 283,92 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-Сервис-Авто», ООО «Кирем», Дроздов М.Е., САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец, его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения, считают, что оснований для взыскания неустойки не имеется, с учетом выплаченной ранее неустойки. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просят снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционной определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Артукова Ю.В. в возмещение убытков 215 878 рублей.

13.04.2023    дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № (далее - Дополнительное решение суда) в пользу заявителя взыскан штраф в размере 107 939 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявление на получение страхового возмещения предъявлено потерпевшим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение решения суда и Апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия осуществлена выплата денежных средств в размере 225 878 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

25.07.2023    ответчиком во исполнение дополнительного решения осуществлена выплата денежных средств в размере 107 939 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

31.07.2023    АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока страхового возмещения по Договору ОСАГО.

08.08.2023    ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 77 716,08 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц заявителю перечислено 67 613,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 332 386,92 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Артукова Ю.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 332 386,92 рублей отказано.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 Пленума).

Установленный факт неполной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 90 023 рублей и без учета износа 125 604 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно; неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 401 932,80 рублей ((125604рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике)/100*320дней), при этом взысканию подлежит, с учетом ч.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, неустойка в сумме 322 283,92 рублей (400 000 рублей -77 716,08 рублей (ранее выплаченная неустойка).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П.

Учитывая степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения и сумму такого возмещения, суд не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, учитывая, в том числе, наличие установленного законом ограничения ее размера.

Истцом понесены расходы в сумме 9 000 руб. при проведении судебной экспертизы в ООО «Автотекс», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы в сумме 9 000 руб. суд признает необходимыми, направленными на реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование Артукова Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артукова Юрия Владимировича (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Артукова Юрия Владимировича (паспорт серии № №) неустойку в размере 322 283,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 03 июня 2024 года.