Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2021 ~ М-644/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-865/2021            УИД 25RS0013-01-2021-001202-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года          г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Сундюкова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к Курданову Е. С., Громакову Г. Г. о взыскании суммы займа и процентов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа и процентов, указав, что <Дата> года между НО КПКГ «Галактика» и Курдановым Е.С. был заключен договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации №___ на сумму 117000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов по ставке 20,0% годовых. Поручителем по данному договору является Громаков Г.Г. по договору поручительства от <Дата>. Условиями договора займа установлена неустойка. В случае нарушения графика платежей ответчик обязан по требованию кооператива уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и <Дата> выдал 117000 руб. наличных денежных средств из кассы «Кооператива». Предоставление займа подтверждается заявлением на выдачу займа Курданова Е.С. и расходным кассовым ордером №___ от <Дата> на сумму 117000 руб. С <Дата> ответчик прекратил выполнять обязательства по договору займа по возврату сумм займа. На текущее время, платежей на погашение займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей не поступало. В <Дата> года КПКГ «Галактика» обратился с заявлением в мировой суд судебного участка №___ о выдаче судебного приказа. <Дата> мировой судья судебного участка №___ судебного района <адрес> края взыскано солидарно с Курданова Е.С. и Громакова Г.Г. в пользу КПКГ «Галактика» задолженность по договору займа №___ от <Дата> в сумме 210 484 руб. 24 коп, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2652 руб. Должник Громаков Г.Г. с вышеуказанным приказом не согласился, представив <Дата> в судебный участок №___ возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указал, что с вынесенным приказом не согласен, по договору займа. <Дата> должник Громаков Г.Г. обратился в судебный участок №___ с просьбой судебный приказ отменить. Суд рассмотрев заявление, определил, судебный приказ №___ от <Дата> отменить. С учетом указанных фактов с целью досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, истец <Дата> предъявил ответчикам уведомление о погашении задолженности, расторжения договора до <Дата>. <Дата> истец предъявил ответчикам требование о погашении задолженности до <Дата>. Ответчики проигнорировали требования истца, своих обязательств не исполнили и продолжают не исполнять. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика Курданова Е.С. по договору займа составляет 208921 руб. 45 коп. Просит взыскать солидарно с Курданова Е.С. и Громакова Г.Г. задолженность в сумме 208921 руб. 45 коп., в том числе: 117000 руб. – основной долг, 45057 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом, 46864 руб. 11 коп. – неустойка за несвоевременное погашение займа за период с <Дата>. по <Дата>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5289 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель НО КПКГ «Галактика» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Курданов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Громаков Г.Г. возражал против исковых требований, заявленных в отношении него, ссылается на пропуск срока обращения с требованиями к нему как поручителю.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Курданова Е.С., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования НО КПКГ «Галактика» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму (сумму займа) или ровное количество других вещей полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и Курдановым Е.С. <Дата> заключен договор займа финансовых средств из фондов НО КПКГ «Галактика» №___, согласно условий которого НО КПКГ «Галактика» предоставило Курданову Е.С. денежные средства в размере 117 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 месяца, а Курданов Е.С. обязался возвратить полученный заем и уплатить сумму процентов в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения графика возврата платежей ответчик обязался уплатить Кооперативу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

В обеспечение исполнения обязательств Курданова Е.С. с Громаковым Г.Г. <Дата> был заключен договор поручительства с солидарной ответственностью поручителя совместно с заемщиком.

Исполнение обязательств истцом подтверждается расходным кассовым ордером №___ от <Дата>.

Вместе с тем, Курданов Е.С. нарушил условия договора займа №___, не вносил платежи по договору, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

<Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании Курданова Е.С. и Громакова Г.Г. в пользу КПКГ «Галактика» задолженность по договору займа №___ от <Дата> в сумме 210484 руб. 24 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2652 руб.

<Дата> Громаков Г.Г. обратился в мировой судебный участок №___ с заявлением об отмене судебного приказа.

<Дата> судебный приказ №___ от <Дата> отменен.

<Дата> заемщику и поручителю было направлено уведомление о возврате задолженности по договору займа и расторжении договора займа и <Дата> заемщику и поручителю было направлено требование о возврате задолженности по договору займа и расторжении договора займа.

Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на <Дата> общая задолженность по договору займа составляет: 117000 руб. – основной долг, 45057 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Истцом представлен расчет задолженности Курданова Е.С. по кредиту по состоянию на <Дата>, суд проверил правильность производства расчета и согласился с ним.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга и проценты за пользование займом подлежат взысканию с заёмщика в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие оснований для снижения неустойки, а именно: недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности – задолженность возникла <Дата> (в первую же дату платежа по договору займа), исковое заявление подано в суд <Дата>, ранее истец обратился <Дата> с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен по заявлению Громакова Г.Г. определением от <Дата>, учитывая размер процентной ставки неустойки, равной 20% годовых, при ставке рефинансирования (учетной ставке) с <Дата> 9,75% и далее в меньшем размере, соотношения размера долга и размера неустойки: сумма основного долга составляет 117 000 руб. 00 коп., сумма процентов составляет 45057,34 руб., неустойка, начисленная на основной долг за период с <Дата> по <Дата>, составляет 46864 руб. 11 коп. (учитывая также неправомерность начисления неустойки с даты заключения договора, учитывая дату первого платежа <Дата>), суд приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 30 000 рублей.

Разрешая доводы ответчика Громакова Г.Г. о пропуске истцом срока обращения к нему как поручителю с иском о взыскании задолженности, суд руководствуется следующим.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 42). Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. (п. 43).

Поскольку договор потребительского займа заключен <Дата> на 24 месяца, то есть до <Дата>, истец обратился с настоящим иском <Дата>, учитывая, что срок, установленный п.6 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, соответственно, к этому сроку не подлежит применению положения главы 12 ГК РФ, следовательно, исковые требования с Громакову Г.Г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в размере 5289 руб. 21 коп.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворить частично.

Взыскать с Курданова Е. С. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумму задолженности по договору займа №___ от <Дата> в размере 208921 рублей 45 копеек, в том числе: 117000 рублей – основной долг, 45057 рублей 34 копейки– проценты за пользование займом, 30000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение займа за период с <Дата> по <Дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 21 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к Курданову Е. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Громакову Г. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято <Дата>.

Судья                                М.Ю. Сундюкова