Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2020 ~ М-1021/2020 от 25.08.2020

Гр. дело № 2-1024/2020 мотивированное решение составлено 28.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Хренову Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Хренову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указало, что 29 ноября 2019 года на ФАД Кола 1249км+450м по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАН», государственный регистрационный знак <.....> с прицепом Вольво гос.знак <.....>, принадлежащего на праве собственности АО «Дикси Юг», под управлением <.....>., автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Хренова В.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль прицеп Вольво гос.знак <.....> Поврежденный автомобиль прицеп Вольво гос.знак <.....> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 1700GC5GR1581-0001.

За ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 970168 рублей 30 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 570168 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8901 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

По мнению суда, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, и не влияет на правильность разрешения дела по существу.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2019 года на ФАД Кола 1249км+450м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «МАН» гос.знак <.....> с прицепом Пактон ВА 825778, принадлежащего <.....>, под управлением <.....>., автомобиля Вольво гос.знак <.....>, принадлежащего на праве собственности АО «Дикси Юг» под управлением <.....> и автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <.....> под управлением Хренова В.С. В результате данного ДТП автомобилю Вольво гос.знак <.....>, принадлежащего АО «Дикси Юг», причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности поврежденного транспортного средства Вольво гос.знак <.....> застрахован в САО «ВСК», риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО «Росгосстрах».

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № 1807 от 14.01.2020 оплатило восстановительный ремонт автомобиля Вольво, гос.знак <.....> в размере 970168 рублей 30 копеек (л.д. 52).

ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, перечислило САО «ВСК» страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 29417 от 12.02.2020.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства подтверждается страховым актом № 1700 GC5GR1581-447-S000004Y, и ответчиком оспорена не была (л.д. 51).

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Вольво, гос.знак <.....> превышает сумму лимита ответственности (страхового возмещения), предусмотренного Законом об ОСАГО и выплаченного ПАО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области 3 февраля 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений <.....> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 ноября 2019 года. В рамках уголовного дела в том числе была назначена автотехническая экспертиза, в рамках которой экспертом также произведено исследование в части соответствия действий водителей участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, а также механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 598/01-1, 599/01-1 от 20 июля 2020 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, действия водителя Хренова В.С. в ДТП не соответствовали требованиям п.п.1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При применении торможения водитель Хренов В.С. не учел состояние проезжей части, а также наличие уклона по направлению движения, то есть указанные действия привели к потере управляемости автомобиля в заданных дорожных условиях. В данной дорожной ситуации при управлении транспортным средством водитель Хренов В.С. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях зависело не от наличия у водителя Хренова В.С. технической возможности, а от выполнения им требований п.п.1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Хренова В.С. в ДТП, имевшем место 29 ноября 2019 года, установлена и доказана.

Давая оценку заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза проводилась государственным экспертным учреждением в рамках возбужденного уголовного дела, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возражений против приобщения заключения к материалам дела от сторон не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение принимается судом как подтверждающий действительный размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 570168 рублей 30 копеек (970186,30 – 400000,00).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Хренова В.С. суммы ущерба в размере 570168 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 4710 от 31.03.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 8901 рубль 68 копеек (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Хренову Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хренова Вадима Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 570168 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 901 рубль 68 копеек, а всего взыскать 579069 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко