Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1399/2023 от 19.10.2023

14MS0051-01-2023-004963-94

Дело №11-1399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                              27 ноября 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев частную жалобу представителя МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» на определение мирового судьи судебного участка №42 города Якутска от 04 октября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №42 города Якутска от 04 октября 2023 года возвращено заявление МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» о выдаче судебного приказа в отношении солидарных должников ООО «Сарыал», Елегяева Д.Д. в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая на его незаконность.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая заявление МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)», мировой судья исходил из тех обстоятельств, что договор займа заключен между юридическими лицами и спор не подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что, если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Таким образом, положениями гражданского процессуального законодательства истцу (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении солидарных должников, и в случае, если одним из таких должников является физическое лицо, спор подсуден суду общей юрисдикции (мировому судье).

В данном случае заявление о выдаче судебного приказа было подано в отношении солидарных должников ООО «Сарыал», Елегяева Д.Д. – заемщика и поручителя физического лица по договору займа, сумма требований составляет 129260 руб. и не превышает 500 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенные выше положения закона и разъяснения, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, в связи с чем, такое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №42 города Якутска от 04 октября 2023 года о возвращении заявления МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» о выдаче судебного приказа в отношении солидарных должников ООО «Сарыал», Елегяева Д.Д. отменить.

Материал по заявлению МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье для принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                   п/п                        А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья                                 А.А. Кочкина

Секретарь                            В.Н.Иванова