Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2023 от 31.10.2023

03RS0048-01-2023-001310-64

Дело № 2-693/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Витухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамигуловой Розалии Расиховны к Алиеву Бахрамжону Абдуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шамигулова Р.Р. обратился в суд с иском к Алиеву Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н №, принадлежащим на праве собственности Алиеву Бахрамжону Абдуллаевичу, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, г/н №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащим на праве собственности Шамигуловой Розалии Расиховне.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Хундай Солярис, г/н №, ФИО9.

На момент ДТП в отношении транспортного средства Хундай Солярис, г/н №, имеется действующий договор ОСАГО№ САО «ЭРГО».

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», договор страхования №.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Кобальт, г/н №.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 329658 руб 17 коп.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, составляет 401524 руб 89 коп. расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб.

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 71866 руб 72 коп (401524,89-329658,17).

ДД.ММ.ГГГГ Шамигулова Р.Р. обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик не отреагировал на претензию, выплату не произвел. Расходы по составлению претензии составили 10000 руб.

Так как она вынуждена была обратиться за восстановлением своего права в суд, в связи с этим понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 руб, расходы на ксерокопирование в размере 930 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71866 руб 72 коп, а также расходы за составление и подачу претензии в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2356 руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 930 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 82 руб.

В судебное заседание истец Шамигулова Р.Р., третье лицо ФИО9., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Алиев Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по месту жительства, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административного дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н №, принадлежащего на праве собственности Алиеву Бахрамжону Абдуллаевичу, под управлением ФИО9, и автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, принадлежащего на праве собственности Шамигуловой Розалии Расиховне, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО9 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению, ФИО9., управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н №, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, г/н №, является Алиев Бахрамжон Абдуллаевич.

Собственником автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, является Шамигулова Розалия Расиховна.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Кобальт, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор страхования №.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Кобальт, г/н №.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 329658 руб 17 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владение и принадлежность транспортных средств участникам ДТП нашла свое подтверждение из сведений базы данных ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Шамигуловой Р.Р. в результате ДТП, выполнено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, г/н №, составляет 401524 руб 89 коп.Возражений по перечню повреждений и установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Судом установлено, что ответчиком ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией, сумму 71866 руб 72 коп (401524 руб 89 коп – 329658 руб 17 коп).

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату производства экспертизы в размере 15000 рублей, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 2356 руб, подтверждающиеся чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 930 руб, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 82 руб, подтверждающиеся кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 15000 руб, понесенные в связи с оплатой заключения как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 2356 руб, на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 930 руб, почтовые расходы в размере 82 руб.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Расходы истца за составление претензии в сумме 10000 рублей подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Расходы на оплату юридических услуг истца в сумме 30000 рублей подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к проходному кассовому ордеру №.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности рассматриваемых требований, характера спора, объема выполненных услуг, с учетом удовлетворения исковых требований, в разумных пределах с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. В остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамигуловой Розалии Расиховны к Алиеву Бахрамжону Абдуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алиева Бахрамжона Абдуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Шамигуловой Розалии Расиховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71866 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2356 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 19 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судья      Г.В.Фоменко