Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2022 ~ М-879/2022 от 16.06.2022

Дело № 2- 1174

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 02 сентября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Капроцкой Н.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Капроцкой Н.В. к Ильюшеко Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем VOLKSVAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильюшенко Ю.В. и автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Капроцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Ильюшенко Ю.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 97913,55 руб., за проведение технической экспертизы автомобиля в размере 9000 руб., оплату слесарных работ при проведении технической экспертизы автомобиля – 2500 руб., почтовые расходы 105,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390,39 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю FORD FOCUS собственником, которого она является, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ильюшенко Ю.В. вследствие нарушения им ПДД, за что он был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с выводами экспертного заключения величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № составляет 97913,55 руб. Кроме того, ей были понесены следующие расходы: 9000 руб. - оплата услуг эксперта, оплата слесарных работ при проведении технической экспертизы автомобиля - 2500 руб., государственная пошлина-3390,39 руб. и почтовые расходы – 105,74 руб.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она является собственником транспортного средства FORD FOCUS. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО2 Гражданская ответственность при использовании автомобиля, ответчиком на момент ДТП не была застрахована, просила требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Судебные извещения направлялись по месту регистрации, однако возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание, а их неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (пункт 3). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем VOLKSVAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и расположение транспортных средств, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия(материалы дела по факту ДТП-КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства не оспорены.

На момент ДТП ответственность водителя Ильюшенко Ю.В. не была застрахована в установленном законом порядке, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ильюшенко Ю.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое он не оспаривал.

Собственником автомобиля VOLKSVAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак № является Ильюшенко Ю.В., что подтверждается сведениями ГИБДД(л.д.80). Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из совокупности доказательств, усматривается наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Ильюшенко Ю.В. поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, которые повлекли столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем принадлежащим истцу.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ильюшенко Ю.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя Ильюшенко Ю.В., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 49).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что данная обязанность собственником транспортного средства Ильюшенко Ю.В. не исполнена, в связи с чем, на ответчика ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, подлежит возложению ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD FOCUS, 2007 г.в., государственный регистрационный знак № возникшего в результате ДТП, причиненного транспортному средству составляет 97913,55 руб. (л.д. 31).

Расходы на оценку стоимости ущерба транспортного средства составили 9 000 рублей, оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией, и также подлежат взысканию с ответчика как убытки (л.д. 14).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату слесарных работ в ООО «Автопилот-сервис» в сумме 2500 руб. (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик доказательств иного размера ущерба, суду не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, и почтовые расходы в размере 105,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390,39 рублей истца подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Капроцкой Н.В..

Взыскать с ФИО2 в пользу Капроцкой Н.В. материальный ущерб- 97913,55 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 3390 рублей 39 копеек, расходы по оплате слесарных работ-2500 рублей, почтовые расходы-105 рублей 74 копейки, всего взыскать 112 909 (сто двенадцать тысяч девятьсот девять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.