Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-363/2024

УИД 22RS0009-01-2023-000015-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием ответчика Руденко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Руденко (Файзиметовой) Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (далее – ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ») обратилось в суд с иском к Файзиметовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ООО Микрокредитная компания «ФИНАНС» и ответчиком заключен договор микрозайма № 9236501487 от 09.12.2015, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГКРФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6000 руб. В соответствии с п. 1.7 договора № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 между Первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 20.07.2017. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60714 руб., задолженность по основному долгу 6000 руб., задолженность по процентам за пользование 53010 руб. (задолженность по срочным процентам за пользование займом 1890 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование займом 51120 руб., задолженность по комиссиям 0 руб., задолженность по штрафам 1704 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по договору составляет 60714 руб., с учетом суммы полученных платежей после в размере 0 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период за который образовалась задолженность с 09.12.2015 по 30.09.2021. 20.10.2021 Змеиногорский городской суд Алтайский край вынес судебный приказ о взыскании с Файзиметовой А.Н. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № 9236501457 от 09.12.2015 в сумме 60714 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 03.08.2022 отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Файзиметовой А.Н. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № 9236501487 от 09.12.2015 в сумме 60714 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2021, 42 руб.

Представитель истца ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Руденко (Файзиметова) А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, что между ООО Микрокредитная компания «ФИНАНС» (прежнее наименование ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНС», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИНАНС» изменена на текущее, что подтверждается выписками из уставов в редакции от 03.09.2015, 21.07.2016, 30.09.2019) и ответчиком Файзиметовой А.Н. заключен договор микрозайма № 9236501487 от 09.12.2015, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГКРФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 6000 руб.

Факт получения денежных средств, заключения договора займа и его условия ответчиком не оспорены.

Как следует из записи акта о заключении брака № 120209220004500008006 от 15.02.2020 Файзиметова А.Н. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия супруга – Руденко.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Договором займа погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правом запрета производить кредитору уступку прав (требований) по договору третьим лицам заемщик не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1.7 договора № 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 между Первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 20.07.2017.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60714 руб., задолженность по основному долгу 6000 руб., задолженность по процентам за пользование 53010 руб. (задолженность по срочным процентам за пользование займом 1890 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование займом 51120 руб.), задолженность по комиссиям 0 руб., задолженность по штрафам 1704 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по договору составляет 60 714 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца, ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность за период с 09.12.2015 по 30.09.2021 по договору микрозайма № 9236501487 от 09.12.2015 в размере 60 714 руб., из них задолженность по основному долгу- 6000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 09.12.2015 по 30.09.2021 суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма№ 9236501487-2 от 09.12.2015 договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа, микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 договора займа установлена процентная ставка в размере 547,5 % В случае образования просрочки исполнения обязательств по договору займа указанные проценты уплачиваются заемщиком со дня образования просрочки по договору займа до дня полного возврата суммы потребительского микрозайма включительно, но не более размера установленного ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой и микрофинансовых организациях».

Проценты начисляются в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, что суд считает правомерным, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Расчет истца судом проверен и является верным, ответчиком расчеты истца не опровергнуты, доказательств погашения задолженности или наличия её в ином размере суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установленные Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях положения соблюдены при заключении договора с Руденко (Файзиметовой) А.Н.

То есть, законодатель установил ограничение размера неустойки за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер штрафной неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Истцом начислена неустойка за период с 09.12.2015 по 30.09.2021 в размере 1704 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 1704 руб. суд расценивает предъявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

В части доводов ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Соответственно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Ранее банком направлено заявление, согласно которому истец обращался к мировому судье судебного участка Змеиногорского района Алтайского края о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

20.10.2021 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 03.08.2022 отменен в связи с возражениями ответчика..

В указанный период времени (с 20.10.2021 по 03.08.2022) срок исковой давности не течет.

Договор займа был заключен 09.12.2015 сроком на 21 день, соответственно, денежные средства по договору микрозайма должны быть возвращены не позднее 31.12.2015. Срок исковой давности при этом истекает 31.12.2018. Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 20.10.2021, с первоначальным исковым заявлением 04.01.2023, то есть все процессуальные действия выполнялись взыскателем за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору пропущен.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, судом проверены, подтверждаются материалами дела.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма.

Истцом уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа о взыскании с Файзиметовой А.Н. (платежное поручение № 33449 от 06.09.2021 на сумму 1010,71 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 1010,71 руб. по платежному поручению № 33449 от 06.09.2021 подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления о взыскании с Файзиметовой А.Н. в пользу Банка задолженности по договору микрозайма.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 2021,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 33449 от 06.09.2021, а также платежным поручением № 53103 от 20.12.2022.

В связи с отказом в удовлетворении судом исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Руденко (Файзиметовой) Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Судья Е.С. Кунанбаева