Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2024 (2-13424/2023;) ~ М-13137/2023 от 10.11.2023

                                                                                                Дело №

№

                                                    РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтухиной Г. А. к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказ ПАО «Сбербанк» в признании операций незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца, взыскании денежных средств и судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что она, Болтухина Г. А., истец по настоящему исковому заявлению, является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГ в результате мошеннических действий неизвестных лиц, она обнаружила, что с ее карты сняты денежные средства с учетом банковской комиссии в общей сумме 499 500,00 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

По данному факту она сразу обратилась в правоохранительные органы.

Указала, что в результате указанных мошеннических действий она потеряла свои сбережения, что является для нее ущербом в крупном размере.

Истец указала, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Указала, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Указала, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием признать незаконным списание денежных средств, однако, ответчиком ей каждый раз отказывалось по разным причинам, что считает незаконным.

Указала, что в соответствии с п. 11 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГ №-Т - Кредитная организация - эмитент рассматривает заявления клиента данной кредитной организации по операциям, совершенным с использованием банковской карты в банкоматах, терминалах, устройствах кредитной организации - эмитента, предназначенных для совершения операций с использованием платежных карт, в течение 30 календарных дней с даты подачи заявлений в письменном виде.

            При этом если кредитной организации требуется получение дополнительной информации из международной или Р. платежной системы, то срок рассмотрения заявлений клиента увеличивается, но не более чем на срок рассмотрения заявлений, предусмотренный правилами международной или Р. платежной системой. В случае если по заявлению    клиента    кредитная организация    направила запрос в международную или Р. платежную систему, то кредитная организация сообщает клиенту о продлении срока рассмотрения заявления в форме, определенной договором.

Истцом неоднократно подавались заявления, в том числе досудебная претензия, и до настоящего времени ответов на них не получено.

Указала, что каждый участник обязан обеспечить соблюдение Правил и применимого законодательства в связи с раскрытием оператору платежной системы.

Данных операций или иной информации, включая законы, требующие от участника уведомлять граждан о правилах обращения с информацией или получать их согласие на применение таких правил.

В соответствии с Правилами платежной системы в России от ДД.ММ.ГГ, участникам предоставляется система оспаривания отдельных операций. Участники могут использовать эту систему для обратного начисления средств по операциям, если определено основание для обратного начисления средств, или, если обратное начисление средств не допустимо, могут попытаться взыскать возмещение убытков, причиненных нарушением правил участникам подав ходатайство о возбуждении дела о несоблюдении правил.

Истец указала, что в соответствии с Правилами платежной системы в России «Споры между оператором услуг платежной инфраструктуры и оператором платежной системы» если у оператора услуг платежной инфраструктуры (кроме упомянутых выше в разделе 22.5) имеется претензия к оператору платежной системы, он должен направить эту претензию заказным письмом на имя Регионального юрисконсульта оператора платежной системы в течение 30 дней с даты инцидента, к которому она относится. В претензии должно указываться наименование оператора услуг платежной инфраструктуры, а также описание жалобы в достаточных подробностях для ее расследования оператор платежной системы проведет расследование и даст ответ на претензию в письменном виде в течение 60 дней от даты получения или получения дополнительных документов, запрошенных Региональным юрисконсультом. Данная процедура дополняет, но не заменяет механизм разрешения споров, применимый к оператору платежной системы и оператору услуг платежной инфраструктуры. Данная процедура не затрагивает права оператора платежной системы и оператора услуг платежной инфраструктуры обратиться в суд или арбитражный суд.

Истец указала, что согласно п. 11 ст. 7 115-ФЗ, банки вправе не проводить финансовую операцию, если сочтут ее подозрительной. Критерии такой подозрительности конкретизированы в подзаконных актах Банка России. Например, в соответствии с п. 6.3 Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГ в проведении платежа может быть отказано, если:

    регулярно совершаются необычные сделки в крупных объемах;

. нет явной экономической целесообразности и законной цели проводимых операций;

    клиент противодействует банку, обновляющему информацию о нем;

    есть иные факторы, которые банк определяет сам.

Указала, что для физических лиц есть свои критерии, которыми определяется подозрительность сделки. Они обозначены Методическими рекомендациями ЦБ РФ №-МР от ДД.ММ.ГГ.

В частности, для того, чтобы возникли подозрения, достаточно соответствовать лишь двум критериям:

. получателей переводов - физических лиц - не более десяти в день или пятидесяти в месяц;

. аномальное количество зачислений и списаний - более 30 операций в день;

. короткий промежуток времени (менее минуты) между зачислением и списанием денег;

. пополнение и вывод со счета, проводимые в течение 12 часов одних суток;

    отсутствуют жизненно необходимые платежи, например, оплата коммунальных услуг;

    используется один гаджет для ведения нескольких счетов в данном банке;

    в рамках недельного периода средний остаток не превышает 10% от объема ежедневных операций.

Подозрительность операции не влечет по умолчанию отказ в совершении операции. Также кредитные организации получают право запросить дополнительные сведения у отправителя платежа, убедиться в его добросовестности и провести платеж.

Полагает, что имелись все веские причины для отказа в проведении оспариваемых операций, так как банк должен был провести проверку по вышеуказанным критериям.

Считает, что ответчик не произвел должной проверки по вышеуказанным транзакциям, а также незаконно отказал в признании данных операций незаконным списанием денежных средств.

    На основании изложенного, просила признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк» в признании операций незаконным списанием денежных средств с расчетного счета Болтухиной Г. А.; взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу денежные средства в общей сумме 499 500,00 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 088,50 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Истец в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился. Представил письменные возражения.

Представитель ответчика указал, что в исковом заявлении истец указывает, что с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГ были сняты денежные средства в размере 499 500, 00 руб. с учетом комиссии. Истец утверждает, что перечисление денежных средств осуществлялось третьими лицами без ее участия.

Указал, что в своих действиях каких-либо нарушений действующего законодательства банк не усматривает, считает их законными и обоснованными, а обстоятельства, на которые ссылается истец в исковых требованиях, недоказанными и необоснованными по следующим основаниям:

Полагает, что действия банка по перечислению денежных средств являются правомерными, т.к. банк исполнял распоряжение клиента о перечислении соответствующих сумм.

Банк проанализировал все счета Болтухиной Г.А. в ПАО Сбербанк, установил, что в спорный период - ДД.ММ.ГГ по счету 40№ был осуществлен перевод денежных средств в размере 489 000.00 руб. и 1500, 00 руб. (комиссия), что подтверждается выпиской по счету Болтухиной Г.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (Приложение 2) и отчетом по карте № к счету 40№.

Из данной выписки и отчета следует, что денежные средства в размере 489 000,00 руб. и 1500, 00 руб. (комиссия) были переведены ДД.ММ.ГГ 12:24 в Озон Банк посредством системы быстрых платежей (СБП).

Согласно справки с детальной информацией по операции СБП (Приложение 4), перевод осуществлен посредством функции Ме2Ме по номеру телефона +7 (926) 833 70 40, получатель: Г. А. Б., банк: Озон Банк.

Сервис Ме2Ме по переводу денежных средств позволяет осуществлять перевод денежных средств между своими счетами, в том числе в сторонние банки, участниками являются все банки участники СБП, подключившие функцию Ме2Ме.

Таким образом, денежные средства фактически перечислены со счета Истца на счет физического лица с ФИО Г. А. Б. в Озон Банке.

Представитель ответчика указал, что несмотря на то, что ПАО Сбербанк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, не обладает сведениями о получателе денежных средств в стороннем банке проанализировав справку по операции СБП, выписку по счетам и отчет по карте можно сделать вывод, что фактически перевод был осуществлен истцом со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк на свой счет Озон Банке, т.к. ФИО совпадает.

Дополнительной информации об операции истец в иске не сообщает.

Указал, что в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 5 настоящей статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового— оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу положений <адрес> России от ДД.ММ.ГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

С учетом изложенного считает, что требования истца незаконны, основания для взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств отсутствуют, банк действовал в полном соответствии с положениями статей 848, 854 ГК РФ.

       Считает, что у банка отсутствовали основания отказать в совершении оспариваемых операций как подозрительных во исполнение распоряжений, которые считались исходящими от истца.

Согласно п. 1.26. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с п.2.1. Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя:

удостоверение права распоряжения денежными средствами;

контроль целостности распоряжений;

структурный контроль распоряжений;

контроль значений реквизитов распоряжений;

контроль достаточности денежных средств.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (п.2.4 Положения).

Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.

Контроль целостности распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки отсутствия внесенных в распоряжение изменений (исправлений) (п.2.5. Положения).

Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки его реквизитов и максимального количества символов в них (п.2.6. Положения).

Контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора (п.2.7. Положения).

Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком (п. 2.10. Положения).

Представитель ответчика указал, что третье лицо не может подключить свое устройство к мобильному приложению банка без сведений о реквизитах карты/счета и пароля для входа, поэтому презюмируется, что подключение было осуществлено с участием истца.

Таким образом, у Банка не могло возникнуть сомнений в том, что операции по переводу денежных средств осуществлялись клиентом, основания для признания перевода подозрительным отсутствовали, банк не имел оснований отказать в совершении оспариваемых операций.

       Также, Банк обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Указал, что связанные с получением сведений о наличии счетов, их реквизитах, сумме денежных средств, находящихся на них, необходимо решать посредством направления судебного запроса, поскольку данные сведения в соответствии со cm. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О банках и банковской деятельности» являются банковской тайной и могут быть сообщены лишь по судебному запросу и не подлежат самостоятельному раскрытию.

На основании вышеизложенного, просил в иске отказать к ПАО Сбербанк в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что подтверждается объяснениями истца в суде, что истец ответила на звонок неизвестных лиц из «Мегафона», ей сказали, что улучшат связь и сказали, что следует скачать «приложение». Приложение она скачала. У нее был телефон звонившего, она обратилась в полицию, но ей там сказали, что все бесполезно, ей приходили письма из полиции и ей везде отказывали в возвращении денежных средств. Считает, что молодой человек, который ей звонил, произвел, как ей сказали, зеркальное отображение ее телефона и снял ее денежные средства.

На карту ОЗОН она лично средства не переводила.

Представитель ответчика указал, что через приложение истец перевела деньги на свою карту Банка ОЗОН, а далее, кто снял деньги с данной карты, может ответить банк ОЗОН, к которому истец не обращалась.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Необдуманность последствий действий истца повлекли за собой для истца неблагоприятные последствия.

В действиях ответчика не усматривается вины в причинении истцу убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется.

Истец вправе обратиться с заявлением в Банк ОЗОН о разъяснении последующих операций после зачисления денежных средств истца на карту банка ОЗОН с дебетовой карты истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказ ПАО «Сбербанк» в признании операций незаконным списанием денежных средств с расчетного счета Болтухиной Г. А., взыскании денежных средств в сумме 499500 рублей, расходов по госпошлине в сумме 5088,50 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 55000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.