Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 (1-201/2021;) от 13.12.2021

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Жубрева Д.В.,

подсудимого Пашкова И.В.,

защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Пашкова И. В., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, Пашков И.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с Х., осужденным приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ), совместно с которым действуя в дальнейшем согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее определив место совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома входной двери с использованием топора, незаконно проник в нежилое помещение ........, расположенной в аварийном, подлежащем сносу, ........ в ........ ........, откуда незаконно взяли и тайно похитили принадлежащее А. имущество, а именно:     коллекционного медведя марки «<...>», стоимостью 1500 рублей; умывальник дачный «<...>», объемом бака 17 литров, стоимостью 1995 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб на общую сумму 3495 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пашков И.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Величко С.И. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, на стадии предварительного следствия им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Пашков И.В., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Пашкова И.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

<...>

<...>.

Совершенное Пашковым И.В. преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Пашковым И.В. преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Пашкова И.В. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пашкову И.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенного преступлении, таких как проверка показаний на месте; розыску имущества, добытого в результате преступления; изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Органами предварительного расследования подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и являются чрезмерно суровыми.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного Пашковым И.В. преступления, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

С учетом обстоятельств преступления, суд полагает, что положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пашкова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Вещественные доказательства по делу:

- дверь печная чугунная, весом 5 кг., колосник чугунный, весом 4 кг. 310 гр., дверка печная прочистная чугунная весом 1 кг. 630 гр., дверка печная прочистная чугунная весом 2 кг. 105 гр., дверь печная чугунная, весом 5 кг. 870 гр., два плюшевых медведя - возвращены в ходе предварительного расследования по принадлежности потерпевшему А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов