К делу № 2-2960/2022
УИД 61RS0022-01-2022-003995-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 07 июля 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием истца Шиловой А.В. ее представителя Старикова А.С., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Титовой О.М., действующей на основании доверенности от 25.02.2022,
представителя ответчика ООО «Энерготранс» Каминской Ю.С., действующей на основании доверенности № 3 от 10.01.2022,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Александры Валерьевны к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «Энерготранс», 3 лицо УМВД России по г. Таганрогу, о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шилова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Согласно заключенного между истцом и Таганрогским отделением ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» договора электроснабжения № от <дата>, организация обязана поставлять электроэнергию на бытовые нужды круглосуточно, в свою очередь Шилова А.В. обязана оплачивать принятую энергию.
Обязанность по оплате электроэнергии истец исполнила добросовестно, поскольку согласно квитанции за май 2021 отражен аванс в размере 644,91 руб.
Несмотря на это, сотрудник ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 30.06.2021 примерно в 16:30 час. прекратил подачу электроэнергии, опломбировав рубильник счетчика квартиры истца. Поскольку должником Шилова А.В. не являлась, регулярно оплачивала коммунальные услуги, она позвонила старшей по дому ФИО4, та в свою очередь – в управляющую компанию, пояснив ей, что необходимо ждать до утра для обращения в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». Как впоследствии стало известно, должником является сосед Шиловой А.В., вместо которого ошибочно отключили электроэнергию истцу.
В иске указывается, что в квартире с истцом проживает ее сын ФИО5, <дата> года рождения, инвалид <данные изъяты>, страдающий <данные изъяты>. В холодильнике хранятся жизненно важные препараты, 15 упаковок, которые подвержены порче.
Осознав, что до утра ждать нельзя, с целью оказания помощи в решении данной проблемы истец многократно звонила во все организации, а также в полицию. 30.06.2021 сотрудники полиции зафиксировали факт незаконной опломбировки рубильника на счетчике квартиры истца и составили заявление на имя Начальника отдела полиции № УМВД России по г. Таганрогу, приняв объяснение о порче жизненно важных препаратов.
Также истец ссылается на то, что всю ночь не могла уснуть, понимая, что в холодильнике портятся 15 упаковок <данные изъяты>, обеспечивающие сохранение здоровья и жизни ее сына. Кроме того, пропали продукты, не работал интернет и техника, она не могла выполнить запланированную работу на этот день.
01.07.2021 в 11:00 час. истец обнаружила, что опять втихаря возобновили электроэнергию, не поставив ее в известность, не составив акт о том, что ошибочно отключили ее квартиру. Сотрудники полиции зафиксировали факт того, что после вызова полиции возобновили подачу электроэнергии, пломбировку сделали надлежащему должнику, приняли заявление (КУСП № от 01.07.2021).
Как утверждает истец, факт нарушения прав потребителя установлен и документально подтвержден.
Ответчик отключил подачу электроэнергии, несмотря на то, что истец производит оплату за электроэнергию в полном объеме и в установленные сроки, вместо задолженности, имелся аванс. Уведомлений об отключении электроэнергии истец не получала. Судебного решения об отключении электроэнергии не имеет. В результате отключения электроэнергии истец испытала моральный вред, связанный с отсутствием возможности приготовить пищу, пользоваться телефоном, интернетом, ванной, порчей продуктом в холодильнике, также подвергся порче жизненно важный препарат <данные изъяты>. Отключение электроэнергии создала угрозу жизни и здоровью сына истца.
По изложенным основаниям истец просит суд признать незаконными действия ответчиков по отключению электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в результате незаконного отключения электроэнергии и штраф, а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., с каждого из ответчиков.
Определением суда от 17.05.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ООО «Энерготранс».
Протокольным определением от 014.06.2022 произведена по настоящему делу замена ненадлежащего ответчика с ООО «УО «Центральная» на ООО «Энерготранс».
В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку между ответчиком и ООО «Энерготранс» на дату введения ограничения потребителя был заключен договор оказания услуг № от 01.04.2021, согласно которому последний оказывает услуги по введению ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии потребителя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». В адрес ООО «Энерготранс» была направлена заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию по адресу <адрес>. Представителем ООО «Энерготранс» по прибытии на место выполнения работ было установлено, что приборы учета установлены в жилых помещениях, на лестничной площадке щитовая организована в виде автоматических выключателей, которые не содержит информация о принадлежности их к жилым помещениям. После введения ограничения путем опускания автоматического выключателя исполнитель с целью определения надлежащего оказания услуг постучался в каждую квартиру, однако из жильцов никто не вышел.
Таким образом, на момент введения ограничения невозможно было установить надлежащее оказание услуги. Исполнителем были предприняты все возможные меры для установления надлежащего ограничения потребителя. Умысел в ограничении Шиловой А.В., проживавшей в кв. №, отсутствовал.
01.07.2022 после того как исполнителя стало известно о том, что им было введено ограничение режима потребления электрической энергии не тому потребителю, он незамедлительно устранил ошибку.
В возражениях указывается, что в случае если бы щитовая была бы оформлена надлежащим образом (автоматические выключатели были подписаны), то данного инцидента можно было избежать. Кроме того, истцом не представлены доказательства, а из приложенных истцом документов не усматривается, что Шиловой А.В. причинен материальный и моральный вред, она могла самостоятельно произвести подключение путем поднятия автоматического выключателя.
Как следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «Энерготранс», между ответчиком и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на дату введения ограничения потребителя был заключен договор оказания услуг № от 01.04.2021, согласно которому последний оказывает услуги по введению ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии потребителя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». В адрес ООО «Энерготранс» поступила заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию по адресу <адрес>. Представителем ООО «Энерготранс» по прибытии на место выполнения работ было установлено, что приборы учета установлены в жилых помещениях, на лестничной площадке щитовая организована в виде автоматических выключателей, которые не содержит информация о принадлежности их к жилым помещениям. После введения ограничения путем опускания автоматического выключателя исполнитель с целью определения надлежащего оказания услуг постучался в каждую квартиру, однако из жильцов никто не вышел.
Таким образом, на момент введения ограничения невозможно было установить надлежащее оказание услуги. Исполнителем были предприняты все возможные меры для установления надлежащего ограничения потребителя. Умысел в ограничении Шиловой А.В., проживавшей в кв. №, отсутствовал.
01.07.2022 после того как исполнителя стало известно о том, что им было введено ограничение режима потребления электрической энергии не тому потребителю, он незамедлительно выехал на место и устранил ошибку. Если бы щитовая была бы оформлена надлежащим образом (автоматические выключатели были подписаны), то данного инцидента можно было избежать.
В судебное заседание истец Шилова А.В. и ее представитель Стариков А.С., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, приобщили справку №, диплом специалиста на имя Шиловой А.В., выписной эпикриз и письменную позицию. При этом Шилова А.В. пояснила, что ответчики в своих отзывах признали совершенную ошибку; ее ребенок страдает <данные изъяты> и является <данные изъяты>. На момент отключения электроэнергии в в холодильнике находились 15 упаковок с <данные изъяты>, в связи с этим она испытала колоссальные страдания, поскольку переживала о сохранении препаратов. Она позванивала во все службы, получила ответ, что данные действия могут выполнить только ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Она обращалась к ответчикам с претензией, но они не стали разрешать данную ошибку в досудебном порядке. Их ошибка могла очень сильно сказаться на здоровье ее сына или даже привести к летальному исходу. Она предоставила все документы, подтверждающие болезнь ребенка. Также она является <данные изъяты>, в связи с отключением света не могла использовать для работы необходимые предметы. Представитель Стариков А.С. обратил внимание на то, что 01.07.2021 Шилова А.В. написала заявление о нарушении ее прав на энергоснабжение в <данные изъяты> Управления МВД России по г. Таганрогу (КУСП № от 01.07.2021), в котором просила провести проверку, установить виновное лицо и привлечь к ответственности. Сотрудники полиции приняли заявление, осмотрели холодильник в квартире истца, убедились, что холодильник, в котором хранились жизненно важные препараты в большом количестве (15 упаковок) не работает, соответственно, подвергаются порче в виду отсутствия надлежащих условий хранения, аналогично и продукты, приняли объяснение от 01.07.2021. На фото ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отмечено, что отключению от электроэнергии подлежала квартира №, вместо которой произведена опломбировка кв. № (пломба №). Согласно акту № о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению от 30.06.2021, составленного ООО «Энерготранс» потребитель ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> (лицевой счет №) по заявке ТМО ПАО ТНС Энерго № подача электроэнергии приостановлена, опломбирован №. Потребителю экземпляр акта не вручен. Согласно квитанции ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», оформленного на Шилову А.В. (№ лицевого счета №) абонент имеет за май 2021 года аванс 644.91 руб. Таким образом, ООО «Энерготранс» по заявке ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» проявило халатность (грубое нарушение законодательства РФ и прав истца) и ограничила (приостановило) Шиловой А.В. подачу электроэнергии, вместо должника ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В результате чего, истце причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере заявленных требований в полном объеме. Такую компенсацию, является разумной и справедливой, поскольку в результате нарушения процедуры ограничения электроэнергии, Шилова А.В. испытала сильнейшие физические и нравственные страдания от осознания того, что жизненно важные препараты, ежедневно и круглосуточно необходимые для поддержания здоровья и сохранения жизни ее сына ФИО5, болеющего <данные изъяты>, тяжелое течение. Истец получила стресс, ужасное самочувствие, испорченное настроение и продукты. Кроме того, Шилова А.В. дипломированный <данные изъяты>, не могла осуществлять свою деятельность в виду отсутствия электроэнергии и интернета, аналогичная ситуация и с другими домашними делами. Стоит отметить особое внимание суда на тот факт, что даже после получения досудебной претензии, ответчик ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», проведя проверку, четко осознавал свою и вину исполнителя ООО «Энерготранс», однако не удовлетворил в добровольном порядке просьбу истца, хотя была заявлена меньшая сумма по сравнению с моральным вредом, причиненным этими организациями. Прошел год, истец была вынуждена обратиться в суд и проживать все эти негативные эмоции еще раз. В нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ ответная сторона не представила доказательства в суд никаких доказательство том, что судебные расходы необоснованные. Согласно гл.7 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» именно ответчик обязан предоставить в суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что судебные расходы не доказаны и завышены. Просил учесть, что заявленные судебные расходы обоснованы, не завышены, отвечают требованиям гл.7 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений. Просим также учесть, что дело относится к средней категории тяжести. Просил исковые требования и судебные расходы удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Титова О.М., действующая на основании доверенности от 25.02.2022, в судебном заседании просила удовлетворении иска отказать. Представитель Титова О.М. считает, что вины ответчика не имеется, а те обстоятельства, которые вынудили истца обратиться с иском в суд, не относятся к компетенции ответчика. Действительно, была совершена ошибка в отключении квартиры, но она также была своевременно исправлена. Вина находится на собственнике квартиры, который не несла обязанность по оформлению щитка. Судебные расходы являются завышенными, так как объем работы выполнен не полностью. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Энерготранс» Каминская Ю.С., действующая на основании доверенности № 3 от 10.01.2022, поддерживала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Только после привлечения ответчика к судебному разбирательству стало известно о требованиях истца о возмещении морального вреда. Полагала, что при условии надлежащего содержания общедомового имущества данной ситуации можно было избежать.
3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-2960/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Шиловой А.В. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.
Как утверждает истец в исковом заявлении и не опровергается ответчиками в представленном в суд письменных отзывах на исковое заявление, ответчик ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» оказывает услугу по договору электроснабжения № от <дата>. При этом между ответчиками на дату введения ограничения потребителя был заключен договор оказания услуг № от <дата>, согласно которому ООО «Энерготранс» оказывает услуги по введению ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии потребителя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела акта № о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению от 30.06.2021, составленного ООО «Энерготранс» потребитель ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес> (лицевой счет №) по заявке ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» № подача электроэнергии приостановлена, опломбирован №. Потребителю экземпляр акта не вручен.
Согласно квитанции ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», оформленного на Шилову А.В. (№ лицевого счета №) абонент имеет за май 2021 года аванс 644.91 руб.
Таким образом, ООО «Энерготранс» по заявке ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 30.06.2021 ограничило Шиловой А.В., проживающей в квартире № режим потребления электроэнергии, хотя у последней отсутствовала задолженность за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения.
Таким образом, истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства нарушения прав Шиловой А.В. как потребителя. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возложение ответственности за нарушение прав потребителя.
Доводы представителей ответчиков о том, что в случае оформления щитовой надлежащим образом, например, автоматические выключатели были подписаны, т.е. были определены по принадлежности к квартире, то инцидента можно было избежать, суд не принимает во внимание. Стороной ответчика не представлено доказательств, что исполнителем были предприняты все возможные меры для установления надлежащего ограничения потребителя. Истцовой стороной данные обстоятельства опровергаются.
Разрешая исковые требования Шиловой А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения ее прав как потребителя со стороны ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энерготранс», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав Шиловой А.В., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энерготранс» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчиков, длительность нарушений прав истца. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении, учитывая, что требования Шиловой А.В. как потребителя, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (50 % от 3000 руб.).
Разрешая требования Шиловой А.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности, возражений ответчиков относительно заявленной суммы, в размере 4000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку при подаче настоящего иска Шилова А.В. как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энерготранс», в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шиловой Александры Валерьевны к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «Энерготранс», 3 лицо УМВД России по г. Таганрогу, о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу Шиловой Александры Валерьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскать с ООО «Энерготранс» в пользу Шиловой Александры Валерьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Энерготранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022