Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 ~ М-184/2023 от 30.03.2023

    Дело № 2-458/2023

    УИД № 65RS0004-01-2023-000264-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Долинск     26 апреля 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

    при секретаре Самолетовой Т.А.,

    с участием истца Деловой А.Г., ответчика Бочегова С.Ю., представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Жабина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Деловой Альфии Гатауловны к Бочегову Сергею Юрьевичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    30 марта 2023 года Делова А.Г. обратилась в Долинский городской суд с иском к Бочегову С.Ю. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что обратившись за услугой настройки телевизионных каналов, по объявлению, к ней приехал мужчина, который производил настройку каналов, после чего вручил заказ – наряд, который истец подписала не глядя, озвучил стоимость работ 18 350 руб. Учитывая, что истец является пенсионером, исполнитель предоставил скидку в размере 20% и потребовал оплаты в размере 12 477 руб. Опасаясь конфликта истец оплатила исполнителю денежные средства в размере 12 477 руб., посредством перевода «СбербанкОнлайн». Согласно оставленному ответчику заказ – наряду истец поняла, что в нем указаны услуги, которые фактически не были оказаны. Поскольку попытка дозвониться до исполнителя и разобраться в данной ситуации осталась безрезультатной, истец направила претензию на электронный адрес, указанный в заказ – наряде, и вернуть денежные средства. Данная претензия осталась не рассмотренной, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы, прокуратуру, но данные обращения не дали результатов. Поскольку истец, заключив договор оказания услуг по настройке каналов телевизора с оплатой в размере 12 477 руб. в качестве потребителя вступила с ответчиком в правоотношения, регулируемые ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом истец приняла все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а ответчик, в свою очередь, исполнив обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд расторгнуть договор оказания услуг от 9 октября 2022 года по настройке каналов телевизора с оплатой стоимости услуг 12 477 руб., заключенный между истцом и ответчиком Бочеговым С.Ю.; взыскать с Бочегова С.Ю. денежную сумму в размере 10 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с Бочегова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 4 апреля 2023 года к участию в деле для дачи заключения по существу заявленных требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала и просила их удовлетворить. Пояснив суду, что ответчик добровольно вернул ей денежные средства в размере 12 477 руб. в связи, с чем просит взыскать только моральный вред и штраф. Против снижения размера компенсации морального вреда не возражает.

Ответчик Бочегов С.Ю. в судебном заседании подтвердил, что возвратил истцу денежные средства в размере 12 477 руб. Просил снизить размер требований о взыскании морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Жабин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и позицию истца Деловой А.Г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к объему информации, подлежащей предоставлению потребителю, предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора о приобретении товара (услуги), не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель, дает право потребителю отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2022 года истец обратилась в сервисный центр с просьбой оказать услуги по настройке телевизионных каналов. В этот же день для реализации работ по настройке каналов прибыл Бочегов С.Ю., с которым фактически был заключен договор оказания услуг по настройке каналов, что подтверждается заказ – наря<адрес> от 9 октября 2022 года.

Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является ФИО8, исполнителем – ФИО3 Из содержания выполненных работ следует, что истцу были оказаны услуги в виде: сложной диагностики стоимостью 1890 руб.; поиска каналов от 21 до 100 каналов в количестве 175*90 руб. = 15750 руб.; запоминания каналов стоимостью 1520 руб.; настройки программы ТВ стоимостью 2520 руб.; чистки программы ТВ стоимостью 1890 руб.; прошивка ТВ стоимостью 2900 руб.; настройка кабеля цифры стоимостью 1620 руб. Общая стоимость работ и услуг составила 18 350 руб., с учетом скидки 15% 15597 руб., а также дополнительной скидки пенсионера 20% - 12 477 руб.

Однако, Бочегов С.Ю. при заключении договора оказания услуг по настройке каналов телевизора по заказ - наряду № от 9 октября 2022 года перед началом выполнения работ своевременно не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о работах/услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности не представил потребителю информацию о цене и полной стоимости оказываемых услуг, потребовав оплатить потребителя выполненные работы общей стоимостью 12 477 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, перечислив по номеру мобильного телефона, на банковскую карту, принадлежащую Бочагову С.Ю. 12 477 руб., данный факт подтверждается чеком по операции от 9 октября 2022 года ПАО Сбербанк №.

Из материалов дела усматривается, что истцу не предоставили необходимую и достоверную информацию, как потребителю, о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, относительно основных параметров услуги по настройке телевизора, цены, полной стоимости и дополнительных услуг.

Не предоставление необходимой и достоверной информации осуществлены Бочеговым С.Ю. намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при оказании услуг в виде денежного вознаграждения и получения дополнительной платы.

Оформляя договор без указания достоверных сведения и предоставления информации о цене и полной стоимости услуг по настройке телевизора с учетом дополнительных услуг, Бочегов С.Ю. ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги: цены и полной стоимости услуги по настройке телевизора и дополнительных услуг.

Данные обстоятельства подтверждены претензией направленной истцом в адрес ответчика, обращением истца с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, объяснением Бочегова С.Ю., а также постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20 апреля 2023 года, согласно которому Бочегов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения в виде правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 21 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора оказания услуг от 9 октября 2022 года и возврате денежных средств в течении 10 дней, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд. 12 апреля 2023 года ответчиком добровольно возвращены денежные средств в размере 12 477 руб., что также подтверждается объяснениями сторон по делу.

Вместе с тем, поскольку ответчик возвратил денежную сумму истцу в размере 12 477 руб. поле предъявления претензии и направления искового заявления в суд, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат рассмотрению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик добровольно в установленные сроки не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, потерей значительной для истца суммы, в связи с чем требование Деловой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых причинен вред, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом определена обязанность суда взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 1000 руб., который подлежит взысканию с Бочегова С.Ю. в пользу Деловой А.Г.

Вместе с тем, поскольку истец требования о расторжении договора оказания услуг от 09.10.2022, взыскании денежных средств в размере 12477 руб. не поддержала, в установленном законом порядке от исковых требований в данной части не отказывалась, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░.