Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2020 от 07.02.2020

12-86/2020

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года <адрес>

Судья Волжского     районного суд <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, с участием защитника, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.01.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей иные данные под управлением ФИО1 и Peuceot 307 государственный регистрационный знак Т 656 ТА 64, под управлением ФИО3

29.01.2020г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копия определения вручена ФИО1 29.01.2020г., о чем имеется подпись ФИО1 в данном определении.

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение. Указала, что просит изменить указанное определение и исключить из него выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник просил изменить указанное определение и исключить из него выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, и проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустила столкновение с автомобилем Пежо государственный регистрационный знак Т 656 ТА 64, т.е. фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

С учетом изложенного, судья считает определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из установочной части определения указание на то, что водитель ФИО1 «не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустила столкновение с автомобилем».

Руководствуясь ст.30.1-30.9, 29.4 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.01.2020г. вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить из установочной части определения указание на то, что водитель ФИО1 не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустила столкновение с автомобилем.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО4