Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 от 29.02.2024

      № 2-209/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Фокино              15 мая 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамгоцевой А.А. к Жойдику В.В. о возмещении суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Джамгоцева А.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику Жойдику В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Жойдик В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства, на проезжей части дороги не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Джамгоцевой А.А., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Джамгоцева А.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Бархударова О.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику Джамгоцевой А.А. материальный ущерб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», согласно полису <данные изъяты> №.

По заявлению истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 310 700 руб.

Однако указанной суммы истцу для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно.

Согласно экспертному заключению ИП Качур М.А. № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составила 1 009 400 руб. В связи с чем, ущерб причиненный истцу составил 1 009 400 руб. и соответственно разница между произведенным страховым возмещением и суммой фактического ущерба составляет 698 700 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Жойдика В.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (недостающую сумму восстановительного ремонта) в размере 698 700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 187 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

Истец и ее представитель будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Жойдик В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экипаж ДВ» и Бархударова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Жойдик В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства, на проезжей части дороги не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Джамгоцевой А.А., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Жойдик В.В. в совершении ДТП подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; письменными объяснениями Джамгоцевой А.А. и Жойдика В.В.; справкой по убытку №, представленной ООО СК «Сбербанк страхование», а также характером повреждений автомобилей: <данные изъяты>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Жойдиком В.В. пункта 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Джамгоцевой А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №, представленной истцом.

Автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Бархударовой О.Н., что подтверждается представленными из ГИБДД сведениями. При этом законность управления водителем Жойдиком В.В. указанным автомобилем на момент происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из материалов ДТП следует, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности виновника ДТП водителя Жойдика В.В., при управлении ТС <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> Джамгоцевой А.А. застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование в страховую компанию, в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 310 700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Качур М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 546 437 руб., без учета износа 1 009 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно положениям ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО: так, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б пункта 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. № 855-0-0, от 22.12.2015 г. № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Кроме того, в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Учитывая изложенное, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, нежели определенная экспертом, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> оценщиком ИП Качур М.А. применялись показатели средней стоимости ремонтных работ на территории <адрес>, как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящихся в регионе авторизованных (независимых) исполнителей («Влад-Мастер», ЗАО «АвтоТест, ООО «ALLION», Автоцентр «Темп», автосервис «Прайм Авто») ремонт транспортных средств марки «<данные изъяты>».

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика Жойдика В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением в размере 698 700 руб., из расчета 1 009 400 руб. - 310 700 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 10 187 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 187 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обоснования своей позиции, подтверждаются представленными документами (квитанциями об оплате экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ), в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Джамгоцевой А.А. к Жойдику В.В. о возмещении суммы восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с Жойдика В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Джамгоцевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта в размере 698 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 187 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2024 г.

Председательствующий судья М.В. Иванишко