Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2023 ~ М-236/2023 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к З.О.В. об обязании снести самовольные строения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика за свой счет осуществить демонтаж объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке № по адресу: Московская область, Рузский городской округ д. Васильевское, уч. 6, в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу возможность самостоятельного исполнения решения суда с отнесениями затрат на счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что согласно Выписки из ЕГРН З.О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с №, площадью 1060 +/-11 кв.м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (адрес)

Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная проверка объекта капитального строительства по адресу: (адрес)

В ходе проведения проверки было выявлено нарушение обязательных градостроительных и строительных норм и правил, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам осмотра оформлен Протокол № № от (дата), согласно которому на земельном участке с № возведено 2 здания (далее - Объект 1; Объект 2;). Строительство Объектов завершено.

Согласно отчету ГБУ МО «СтройЭксперт» установлено:

-    расстояние от границ участка до Объекта 1 составляет от 1,24 м. до 44,03 м., что не соответствуют требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) №. Предельная высота объекта 9,3 м., площадь застройки Объекта составляет 14 %;

-    расстояние от границ участка до Объекта 2 составляет от 0,63 м. до 21,92 м., что не соответствуют требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) №. Предельная высота объекта 6 м., площадь застройки объекта составляет 8.3 %;

Указанные обстоятельства являются подтверждением факта возведения зданий с нарушением градостроительных и строительных норм и правил со стороны Ответчика.

Материал данной проверки поступил в Администрацию Рузского городского округа вместе с Уведомлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от (дата), в целях пресечения и недопущения самовольного строительства на территории Рузского городского округа.

По данным Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) № земельный участок расположен вне границ населенного пункта и имеет вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, земельный участок с № расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Сведения о наличии градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с № в Администрации отсутствуют.

По данным Министерства жилищной политики Московской области от (дата) № разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на участок не выдавались.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (454 ГК РФ ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По делу установлено, что З.О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 1060 +/-11 кв.м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (адрес), что подтверждается Выпиской из ЕГРН

Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка строительства объектов капитального строительства по адресу: (адрес).

По результатам осмотра оформлен Протокол № № от (дата), согласно которому на земельном участке с № возведено 2 здания, строительство которых завершено.

Согласно отчету ГБУ МО «СтройЭксперт» установлено, что расстояние от границ участка до здания (Объекта 1) составляет от 1,24 м. до 44,03 м., что не соответствуют требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) №. Предельная высота объекта 9,3 м., площадь застройки Объекта составляет 14 %; расстояние от границ участка до здания (Объекта 2) составляет от 0,63 м. до 21,92 м., что не соответствуют требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) №. Предельная высота объекта 6 м., площадь застройки объекта составляет 8.3 %.

На основании указанного протокола истец сделал вывод, что жилой дом и нежилая постройка, расположенные на земельном участке ответчика нарушают Правила землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, поскольку 3-х метровый отступ от границ земельного участка, не соблюден, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке с № расположен жилой дом с № и нежилая постройка – летний дом с №, право на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается материалами реестрового дела, выпиской из ЕГРН.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», минимальный отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства для указанной территориальной зоны составляет 3 метра.

В соответствии с правилами иные показатели по параметрам застройки зоны Ж-3: территории объектов обслуживания населения; требования и параметры по временному хранению индивидуальных транспортных средств, размещению гаражей и открытых автостоянок, требования и параметры к доле озелененной территории земельных участков, регламентируются и устанавливаются нормативами градостроительного проектирования.

В соответствии с положениями СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства:

5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Действительно, согласно проведенной (адрес) проверке установлено, что спорные строения размещены на расстоянии менее 3 м., так, здание (Объект 2) имеет несоответствие по отступам от границ земельного участка до фасада в осях L-G менее 3 м. (от 1,24 м. до 1,46 м), здание (Объект 1) имеет несоответствие по отступам от границ земельного участка до фасада в осях А-В мене 3 м. (от 0,63 м до 0,75 м), что не соответствует установленным правилам землепользования и застройки, однако, требуя сноса жилого дома и нежилой постройки (летний дом), возведенных и зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством, со стороны истца обстоятельств на которых был основан вывод о безусловной необходимости сноса жилого дома и нежилой постройки (летний дом), а также, доказательств нарушения прав истца и/или третьих лиц сохранением данных построек (жилого и летнего домов), суду представлено не было.

Однако, несоблюдение строительных и других норм и правил при возведении спорных строений само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и/или третьих лиц, иные же доказательства нарушения прав и законных интересов истца либо третьих лиц, расположением указанных выше строений (жилого и летнего домов) не представлено и в материалах дела не содержится.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд приходит к выводу, что истцом в рамках избранного способа защиты в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, как и не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено истцом, что объекты, расположенные на земельном участке с КН50:19:0050610:320, не обладают признаками самовольной постройки, права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы, объекты возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с видом разрешенного использования – для ИЖС, следовательно у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Рузского городского округа Московской области к З.О.В. об обязании снести самовольные строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.

Судья            подпись            С.К. Жарова

    Копия верна: судья             С.К. Жарова

    Решение не вступило в законную силу: судья             С.К. Жарова

    Секретарь судебного заседания:                                       М.В. Сильвестрова