Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 ~ М-180/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-260/2024

УИД- 34RS0014-01-2024-000298-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                  3 июня 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием истца Александровой В.В.,

ответчика Кондратьевой И.Н.,

представителя ответчиков Кондратьева А.О., Кондратьева Д.О. – адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Александровой ФИО8 к Кондратьевой ФИО9, Кондратьеву ФИО10, Кондратьеву ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец Александрова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кондратьевой И.Н., Кондратьеву А.О. и Кондратьеву Д.О. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано. В жилом доме также зарегистрированы с 2020 года ответчики Кондратьева И.Н., Кондратьев А.О. и Кондратьев Д.О., которые зарегистрировались в жилом помещении, но так как в селе не имелось школы, больницы и работы, уехали для проживания в г. Дубовка Волгоградской области, где снимали квартиру. По месту регистрации ответчики не проживают, их личных вещей в доме нет. Ответчики Членами семьи истца не являются. Регистрация ответчиков создаёт препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, нарушает право истца, как собственника.

Истец Александрова В.В. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кондратьева И.Н. заявленные к ней требования признала. Пояснила, что готова самостоятельно сняться регистрационного учёта, после отбытия наказания.

Ответчики Кондратьев А.О. и Кондратьев Д.О. в судебное заседание не явились, по причине неизвестности их места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кондратьева А.О. и Кондратьева Д.О., с участием представителя ответчиков, привлечённого судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Кондратьева А.О. и Кондратьева Д.О. - адвокат Никольская Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав объяснения истца Александровой В.В., ответчика Кондратьевой И.Н., представителя ответчиков Никольской Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец Александрова В.В. является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом зарегистрировано.

Ответчики Кондратьева И.Н., Кондратьев А.О. и Кондратьев Д.О., зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 8 октября 2020 года и по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчики Кондратьева И.Н., Кондратьев А.О. и Кондратьев Д.О. зарегистрированы по адресу: <адрес> однако фактически по месту регистрации, в вышеуказанном жилом помещении, не проживают. Не проживание ответчиков по месту регистрации носит постоянный характер.

Суд считает, что так как ответчики не проживают в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчиков в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчиками являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчиков по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования Александровой ФИО12 к Кондратьевой ФИО13, Кондратьеву ФИО14, Кондратьеву ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кондратьеву ФИО17, родившуюся <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Кондратьева ФИО16, родившегося <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Кондратьева ФИО18, родившегося <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Кондратьевой ФИО19 (паспорт <данные изъяты> в пользу Александровой ФИО20 (<данные изъяты>) 100 (сто) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с Кондратьева ФИО21, (ИНН №) в пользу Александровой ФИО22 (№) 100 (сто) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с Кондратьева ФИО23 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Александровой ФИО24 100 (сто) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2024 года.

Судья: А.Ю. Генералов