Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9587/2022 от 18.10.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-001671-12

Дело № 2-9587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Кузнецова Д.А.,

ответчика Пыхтеевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9587/2022 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к Пыхтеевой Галине Петровне о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей,

установил:

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с иском, с учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Пыхтеевой Галине Петровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2017 по 31.05.2021 в размере 62 346,76 руб., пени в размере 22 845,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 223,84 руб., государственной пошлины в размере 2 811 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2019 и 27.09.2021 истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа к Пыхтеевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу №м, в связи с поданными возражениями ответчика. 09.12.2021 вынесено определение суда об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу №м, в связи с поданными возражениями ответчика. В вышеуказанных определениях разъяснено взыскателю, что с указанными требованиями можно обратиться в суд в порядке искового производства. Ответчик в спорный период являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании договора управления многоквартирным домом № от 20.09.2006 осуществляет функции по хозяйственному управлению указанным многоквартирным жилым домом. Данные услуги выполняются в полном объеме, претензии к качеству услуг отсутствуют. Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2017 по 31.05.2021. Задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 62 346,76 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в котором просит в иске отказать. В обоснование своих доводов ссылается, что многоквартирный дом, в котором располагалась квартира, является собственностью государства, в связи с чем обязанность по внесению платы возлагается на государство (муниципалитет). Платежные поручения и перечисление средств на транзитный счет нарушают требования законодательства. Истцом не представлена лицензия на осуществление деятельности по продажи коммунальных ресурсов.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 ст. ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Судом установлено и следует из представленной в дело выписки из ЕГРН, что ответчик в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем в реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая регистрационная запись (л.д. 77-78).

Данное обстоятельство ответчик подтвердила в судебном заседании, пояснив, что являлась собственником спорной квартиры в указанный период времени.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у нее права собственности на спорную квартиры в рассматриваемый период.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на взимание платы вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилом дом по адресу: <адрес> находился в управлении истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.09.2006, которое является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и договора управления от 20.09.2006 № (л.д. 21-33).

Ответчиком факт управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в судебном заседании не оспаривался. Следовательно, между сторонами фактически возникли договорные правоотношения.

Более того, истцом в материалы дела представлены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, на оказание услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов в отношении спорного многоквартирного дома (л.д. 37-76).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанию приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в субъектах РФ, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор на предоставление коммунальных услуг может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, т.е. путем совершения конклюдентных действий (пункты 6, 7 Правил № 354).

Между тем судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об управлении многоквартирным домом в заявленный период, заключенные с этой целью договоры с третьими лицами. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира находится в собственности государства судом отклоняются как необоснованные документально не подтвержденные, напротив, из материалов дела следует, что собственником квартиры являлась ответчик. Ссылки ответчика на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо возложить на муниципальное образование основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Как следует из материалов дела ответчик Пыхтеева Г.П. не производила оплату по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно уточненному расчету истца составляет 62 346,76 руб.

Также материалами дела подтверждается, что 06.11.2019 и 21.09.2021 истец, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов к ФИО1 (л.д. 107-114, 120-125).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу №м, в связи с поданными возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу №м, в связи с поданными возражениями ответчика.

Суду не были предоставлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты долга в полном объеме, на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчик наличие задолженности признала.

При таких обстоятельствах, фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком. В противном случае ответчик бы освобождался от содержания своей собственности и несения соответствующих расходов.

Отклоняя доводы ответчика суд также исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец не является ни платежным агентом, ни оператором по приему платежей, ни платежным субагентом. Истец осуществляет прием платежей от абонентов в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о нарушении со стороны истца требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ в части обязанности приема платежей на специальный банковский счет, а также, указания этого счета в платежных документах, направляемых потребителям, поскольку требования названного закона в силу п. 2 ст. 1 не распространяются на правоотношения, связанные с расчетами, осуществляемыми непосредственно между поставщиками и физическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате необходимых коммунальных платежей, имеет задолженность за период с 01.07.2017 по 31.05.2021 в размере 62 346,76 руб., приходит к выводу, что требования истца в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 845,95 руб., согласно уточненного расчета.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При определении размера задолженности и пени судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные истцом, в связи с тем, что они произведены в соответствии с действующим законодательством, возражений по данным расчетам от ответчика не поступило.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 22 845,95 руб.

Вместе с тем положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

На основании изложенного, при определении размера пеней, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пеней до 15 000 руб., в остальной части данных требования истцу отказать. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны. Также судом учитывается и то, что снижение пени до указанной суммы не противоречит положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. документально подтверждаются договором от 27.01.2022 № 996, расходным кассовым ордером от 27.01.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д. 34-36).

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Почтовые расходы истца также подтверждены документально на сумму 223,84 рублей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 93).

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 755,78 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 55,22 руб. возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пыхтеевой Галины Петровны (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН №) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2017 по 31.05.2021 в размере 62 346,76 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН № излишне оплаченную государственную пошлину в размере 55,22 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2022 № 353. Выдать справку

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев