Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 24.06.2022

Дело № 11-21/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                              г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Кистеревой В.С.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Лайм-Займ» к Марфунцеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, поступившим с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Марфунцеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 13.11.2018 г., указывая на то, что 13.11.2018 г. между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Марфунцевым А.Г. был заключен договор займа №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой офертой и правилами сайта истца(www.lime-zaim.ru).

Для получения займа ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса и места регистрации, личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 001).

Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями п. 2 индивидуальных условий Договора займа 13.12.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения Договора займа, и не превышает установленных законом размеров.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 986,4 руб.

Общая сумма задолженности за период с 13.11.2018 года по 09.04.2021 года составила 31486,4 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1144,59 руб.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами Ответчику в размере 70 руб. 80 коп.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами в суд в размере 104 руб. 40 коп. Общая сумма почтовых расходов составляет 175 руб. 20 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Марфунцева А.Г. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму задолженности в размере 31486,4 руб. по договору займа № от 13.11.2018 г. за период с 13.11.2018 г. по 09.04.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144,59 руб., а также почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп., всего взыскать: 32806,19 руб.

12 мая 2022 года дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворены частично. С Марфунцева А.Г. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 13.11.2018 г. за период с 13.11.2018 г. по 09.04.2021 г. в размере 31486,40 руб.,

(в том числе: основной долг – 10000,00 руб., проценты за пользование займом с 13.11.2018 г. по 09.04.2021 г. в размере 20000,00 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности 986,40 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа 500,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144,59 руб., а также почтовые расходы в размере 171,60 руб., в остальной части взыскания почтовых расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму задолженности до 24343,69 руб., уменьшить размер взыскиваемых процентов до 11541,10 руб., в остальной части взыскания оставить без изменения.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о времени и месте судебного заседания извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 174-175), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Марфунцев А.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Учитывая положения ст. 232.1 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».Как установлено статьей 1 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем -заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, ООО «МФК «Лайм-Займ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером №

Судом установлено, что 13.11.2018 г. между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Марфунцевым А.Г. был заключен договор займа №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой офертой и правилами сайта истца(www.lime-zaim.ru).

Для получения займа ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса и места регистрации, личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 001), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Заемщик подписал Договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документом, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи»: «Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «ОБ электронной подписи» информация в электронном форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с условиями договора займа № от 13.11.2018 г. Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 10000,00 рублей на срок до 13.12.2018 г., с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 839,500 % годовых (полная стоимость 6900 руб.), а всего Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, в размере 16900 руб.

Денежные средства в указанном размере, 13.11.2018г. были перечислены на именную банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в результате чего начислен штраф в размере 986,4 руб.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 808, 809, 810, ГК РФ, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите» и исходил из того, что Марфунцев А.Г. в нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению платежей в связи с чем, у него возникла задолженность перед банком. Проверив расчет задолженности, и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами мирового судьи, приведенными в обоснование решения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесению незаконного решения. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержатся в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции нет, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-318/22 по иску ООО МКК «Лайм-Займ» к Марфунцеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфунцева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      О.Г. Попова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года