Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2022 ~ М-431/2022 от 02.08.2022

дело № 2-441/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года                                                                    г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием: истца - Переломовой А.В.,

представителя истца - Панькова О.Г., действующего на основании доверенности от 21 октября 2022 года,

представителя ответчика - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети» - Блошицына И.К., действующего на основании доверенности от 28 октября 2020 года, выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика - публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» - Шумкиной В.К., действующей на основании доверенности от 1 января 2022 года,

третьего лица - Данилова В.А.,

представителя третьего лица - акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - Желудкова А.П., действующего на основании доверенности от 3 декабря 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переломовой А. В. к муниципальному унитарному предприятию коммунальные электрические сети Комсомольского района и публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Переломова А.В. обратилась в суд с указанным иском к МУП КЭС, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. 20 октября 2020 года она заключила договор о технологическом присоединении к электрическим сетям с МУП КЭС Комсомольского района, как с организацией, предоставляющей коммунальные услуги энергоснабжения. 4 июля 2022 года в результате обрыва нулевого провода была повреждена линия энергоснабжения <данные изъяты>. Из-за этого возникло перенапряжение и вышла из строя бытовая техника:

- холодильник 2-х камерный «Атлант», 2007 года выпуска, 32 000 рублей;

- холодильник LDNOFROST, 2020 года выпуска, 26 000 рублей;

- холодильник Бирюса 2-х камерный, 2005 года выпуска, 18 000 рублей;

- телевизор Самсунг, 2005 года выпуска, 10 000 рублей;

- телевизор Самсунг, 2005 года выпуска, 10 000 рублей;

- антенная приставка, 2021 года выпуска, 2000 рублей;

- оборудование Ростелекома, 2019 года выпуска, стоимостью 3000 рублей;

- зарядные устройства на телефоны Самсунг 2 шт., 2021 года выпуска, 2000 рублей;

- приставка-роутер 1800 рублей.

20 июля 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 104 800 рублей и выплатить компенсацию морального вреда. В течение 10 дней ответа на претензию не получила. Просит взыскать с ответчика стоимость повреждённых бытовых приборов в сумме 104 800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

22 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ДЭК».

6 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Данилов В.А.

28 сентября 2022 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «ДРСК».

20 октября 2022 года в судебном заседании дела истец увеличила исковые требования в части размера причиненного повреждением бытовой техники ущерба, просила взыскать 255 130 рублей, на удовлетворении остальной части требований, изложенных в иске также настаивала.

Истец Переломова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в иске, при этом пояснила, что стоимость поврежденной техники составляет: за три холодильника - по 26 999 рублей за каждый и за два телевизора - по цене 12 999 рублей за каждый. В ходе рассмотрения дела пояснила, что 4 июля 2022 года я находилась дома, занималась стиркой. Когда она отключила стиральную машину, то в доме пропал свет. Она позвонила в электросети МУП «КЭС» с. Хурба, где зафиксировали аварийную ситуацию. В результате перепада напряжения в электросети вышло из строя указанное в иске имущество. В день аварии приходили сотрудники МУП КЭС, осмотрели холодильники, восстановили электроснабжение. Глава сельской администрации рекомендовала обратиться в МУП КЭС за возмещением ущерба. Акт об аварийной ситуации и повреждении имущества не составлялся. МУП КЭС только выдал акт о повреждении линии электропередач. Она испытала сильный стресс, поскольку пропало много продуктов, которые не было возможности куда-то убрать в холод. У нее в хозяйстве имеется две коровы, которые дают молоко, но после аварии, в результате которого сгорели холодильники, его хранить было негде, все было выброшено, так как на улице лето, было жарко, все пропало. На поврежденное имущество документы не сохранились в связи с переездом. Она смогла приобрести только один холодильник и один телевизор.

Представитель истца Паньков О.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что причинённый Переломовой А.В. ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика МУП КЭС Комсомольского района Блошицын И.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований к МУП КЭС Комсомольского района, пояснив, что организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как МУП КЭС Комсомольского района не должно нести ответственность за продажу товара (электроэнергии) ненадлежащего качества по договору купли-продажи электрической энергии, стороной которого ответчик МУП КЭС не является. Обязанным по иску лицом является ПАО «ДЭК» как продавец некачественного товара, продажа которого привела к возникновению убытков у истца. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец так же не представила доказательств наступления морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом истца.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Шумкина В.К. не согласилась с исковыми требованиями Переломовой А.В., пояснив, что владельцем источника повышенной опасности в момент передачи электрической энергии по сетям, принадлежащим МУП «КЭС», являлось именно данное учреждение, заключившее договор с территориальной сетевой организацией АО «ДРСК» в целях передачи электроэнергии конечным потребителям. Причиной перепада напряжения в сети явилось не поставка ПАС «ДЭК» истцу некачественной энергии, а действия/бездействие сетевой организации МУП «КЭС», связанные с ненадлежащим содержанием, объектов своего сетевого хозяйства, позволившим вывести из строя пролёт провода между опорами. 9 декабря 2016 года между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключён договор № оказания услуг по передаче электрической энергии. 20 ноября 2019 года между АО «ДРСК» и МУП «КЭС» заключён договор №/ХЭС оказания услуг по передаче электрической энергии. Доводы ответчика МУП «КЭС» о том, что ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик электрической энергии, несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, ошибочны, поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии МУП «КЭС» заключён не с ПАО «ДЭК», а с АО «ДРСК». Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств размера причинённого ущерба. Также не может быть взысканы штраф и моральный вред, поскольку в ПАО ДЭК истец с претензией не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Данилов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Переломовой В.А., при этом пояснил, что бытовую технику приобретала Переломова А.В.. На момент аварии техника была исправна.

Представитель АО «ДРСК» Желудков А.П. пояснил, что полностью поддерживает пояснения представителя ответчика МУП «КЭС». Сетевая организация не является лицом, которое оказывает какие-либо коммунальные услуги, договорные отношения между ответчиком МУП «КЭС» и истцом отсутствуют. Между истцом и ПАО «ДЭК» заключён договор энергоснабжения, при этом за электроснабжение истец производит оплату в ПАО «ДЭК». В досудебном порядке истец в адрес ПАО «ДЭК» с требованием о добровольном возмещении ущерба не обращалась. Претензия была направлена только в адрес МУП «КЭС». В данном случае требование о взыскании штрафа в размере 50% не обосновано именно к ПАО «ДЭК». Штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, то есть до предъявления иска в суд, у ПАО «ДЭК» отсутствуют все основания для оплаты данного штрафа.

Выслушав стороны и третьих лиц, показания свидтеелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим между потребителями и исполнителями при оказании услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, которое устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 6 марта 2015 года администрация Комсомольского муниципального района и МУП «КЭС» заключили договор аренды муниципального имущества (с приложением), в число которого, также входит ВЛ - 0,4 кВ, располагающаяся в <адрес>. 16 октября 2019 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение, содержащее условие о продлении срока аренды до 1 января 2032 года (л.д.26-29).

9 декабря 2016 года между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №, согласно условиям которого, сетевая организация - АО «ДРСК» обязуется оказывать гарантирующему поставщику - ПАО «ДЭК» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложениях №№ 1.1-1.4, 2.1.-2.4, 3.1.-3.4 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности и передачу электрической энергии через указанные технические устройства, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих смежным сетевым организациям, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед гарантирующим поставщиком сетевая организация заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с ССО.

Сетевая организация обязуется обеспечить исполнение по уведомлениям гарантирующего поставщика следующих услуг:

- по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей.

- по внеплановым проверкам состояния средств учёта, обеспечивающих измерение и учёт электроэнергии (мощности) на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации (л.д.85-109).

27 ноября 2017 года АО «ДРСК» и МУП «КЭС» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №/ХЭС, по условиям которого исполнитель - МУП «КЭС» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поступления до точек поставки электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, а заказчик - АО «ДРСК» обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.75-84).

20 октября 2020 года между МУП «КЭС» и Переломовой А.В. был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, необходимого для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Точка присоединения указана в технических условиях, являющихся приложением к договору (л.д.6-10).

Согласно выписке из ЕГРН Переломова А.В. и Данилов В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого (л.д.5).

Оплаченными счетами за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> подтверждается, что Переломова А.В. является потребителем электрической энергии по указанному адресу (л.д.157-159).

В судебном заседании пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, а также представленными доказательствами установлено, что 4 июля 2022 года в результате повреждения линии электропередач <данные изъяты> произошёл обрыв нулевого провода, возникло перенапряжение сети, и в жилом доме, расположенном в <адрес>, вышла из строя бытовая техника: холодильник 2-х камерный «Атлант», 2007 года выпуска; холодильник LDNOFROST, 2020 года выпуска; холодильник Бирюса 2-х камерный, 2005 года выпуска; телевизор Самсунг, 2005 года выпуска; телевизор Самсунг, 2005 года выпуска; антенная приставка, 2021 года выпуска; оборудование Ростелекома, 2019 года выпуска, стоимостью 3000 рублей; зарядные устройства на телефоны Самсунг 2 шт., 2021 года выпуска и приставка-роутер (л.д.12-13, 166-168), принадлежащие Переломовой А.В.

Согласно журналу регистрации заявок МУП «КЭС» 4 июля 2022 года в 15 часов 53 минуты от Переломовой А.В. поступила заявка о высоком напряжении по адресу: <адрес>. Заявка выполнена в этот же день в 18 часов 30 минут (л.д.166-167).

Факт повреждения линии электропередач зафиксирован актом от 4 июля 2022 года №, согласно которому 4 июля 2022 года при проезде неизвестной техники (предположительно экскаватора) был сорван пролёт провода (обрыв нулевого провода) между опорами <данные изъяты>, в результате чего возникло перенапряжение в сети. Виновник с места происшествия скрылся (л.д.11).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является главой Селихинского сельского поселения. В июле 2022 года в <адрес> был зафиксирован обрыв провода по <адрес>, в результате чего у Переломовой А.В. перегорела бытовая техника и перестала работать. Она приходила к ней домой по адресу: <адрес>, осматривала технику. Всего в доме и пристройке было три холодильника и два телевизора, которые не работали. Переломова А.В. была очень расстроена, так как пропало много продуктов. Акт она не составляла, управляющей организации в отношении частного сектора в поселке нет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает электриком в МУП КЭС Комсомольского района. 4 июля 2022 года поступило сообщение, что произошел обрыв электропроводов на <адрес> в <адрес>. Вместе с ФИО8 они устранили аварийную ситуацию и приехали в дом к Переломовой А.В., у которой в результате перенапряжения в электросети вышла из строя бытовая техника. Он в дом не заходил и не видел поврежденное имущество.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает электриком в МУП КЭС Комсомольского района. 4 июля 2022 года в организацию поступила заявка о том, что большое напряжение в электросети. Приехав с Свидетель №1 на место аварии, было установлено, что произошел обрыв нулевого провода в сети электроснабжения. По характеру порыва было явно видно, что прошла высокая техника и оборвала провод, возможно стрела крана или бульдозер. В это время подошел Данилов В.А. и сообщил, что в его доме сгорела бытовая техника. Они проехали к нему в дом, где устранили нарушение в электросети. При осмотре было установлено, что в доме сгорела три холодильника и два телевизора, остальное имущество он не видел. При этом холодильники были больших объемов. Он проживает в <адрес> и по <адрес> ходит на рыбалку, поэтому видел, что электропровода висели на допустимой высоте, не ниже 5 м.

На письменную претензию истца о возмещении причинённого ущерба имуществу и компенсации морального вреда, адресованную в МУП «КЭС» и полученную 20 июля 2022 года, Переломова А.В. ответа не получила (л.д.12-13).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст.ст.542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

С целью проведения диагностики и ремонта вышедшей из строя бытовой техники, истец обратилась в авторизованный Сервисный Центр «Инсайт-Сервис» и «Независимая оценка и экспертиза», которыми определена причина неисправности указанной техники, возможность ее ремонта.

Согласно заключению специалистов причиной неисправности холодильника торговой марки «LG» модели «389 SQF» S/N 708VRO1125 является дефект 1.1 - отсутствуют индикация потребляемой мощности изделием и признаки запуска электродвигателя компрессора, нет реакции на нажатие кнопок панели управления и вращение ручки регулятора температуры внутри холодильной камеры - характеризуется как не производственный, критический - возникший под воздействием подачи повышенного напряжения и препятствующий дальнейшей эксплуатации изделия;

- причиной неисправности холодильника торговой марки «Бирюса-22-1» модели «КШД-255» S/N 873348 является дефект 2.1 - отсутствуют индикация потребляемой мощности изделием и признаки запуска электродвигателя компрессора, нет реакции на вращение ручки блока выключателя и регулятора температуры внутри холодильной камеры - характеризуется как не производственный, критический - возникший под воздействием подачи повышенного напряжения и препятствующий дальнейшей эксплуатации изделия;

- причиной неисправности холодильника торговой марки «Атлант» модели «КШД-256 0» S/N 713184630 является дефект 3.1 - отсутствуют индикация потребляемой мощности изделием и признаки запуска электродвигателя компрессора, нет реакции на вращение ручки блока выключателя и регулятора температуры внутри холодильной камеры - характеризуется как не производственный, критический - возникший под воздействием подачи повышенного напряжения и препятствующий дальнейшей эксплуатации изделия;

- причиной неисправности телевизора торговой марки «АVEST» модели «54 ТЦ-02» S/N нет является дефект 4.1 - при подключении к сети электропитания и нажатии на кнопку «Power» появляются шумы усилителя низкой частоты и свечение экрана телевизора, однако отсутствует реакция при воздействии на кнопки панели управления телевизора и подаче видеосигнала на различные входы телевизора - характеризуется как не производственный, критический - возникший под воздействием подачи повышенного напряжения и препятствующий дальнейшей эксплуатации изделия;

- причиной неисправности телевизора торговой марки «Samsung» модели «CS-2038R» S/N 3WATC02716D является: дефект 5.1 - при подключении к сети электропитания и нажатии на кнопку «Power» отсутствует реакция, на табло цифрового измерителя мощности переменного тока «V016» отсутствует индикация величины потребляемой мощности (устройство не потребляет электроэнергию) - характеризуется как не производственный, критический - возникший под воздействием подачи повышенного напряжения и препятствующий дальнейшей эксплуатации изделия; дефект 5.2 - «вспухший» (вздувшийся) электролитический конденсатор 150piF х 450V на основной плате телевизора) - характеризуется как не производственный, критический - возникший под воздействием подачи повышенного напряжения и препятствующий дальнейшей эксплуатации изделия.

Причиной неисправности исследуемых бытовых электроприборов является воздействие повышенного напряжения на радиоэлектронные узлы и компоненты изделий, и, как следствие, выход из строя блоков и плат управления электропитанием, срабатывание схем защиты от короткого замыкания с разрушением радиодеталей (варисторов, резисторов, электрическим пробоем электролитических конденсаторов) (л.д. 127-137).

Ремонт изделий невозможно осуществить ввиду непоставки запасных частей заводом-изготовителем, дальнейшая эксплуатация изделия невозможна (л.д. 57-61).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Переломова А.В. его мать, он проживает в <адрес>. Пояснил, что летом ехал с работы к Переломовой А.В. и увидел, что по <адрес> висят провода электроснабжения, при этом один провод был оборван. Он зашел к Переломовой А.В., и она ему сказала, что не может понять, что-то происходит с электричеством и у нее все перегорело. Он рассказал, что на улице оборваны провода. Бытовая техника: холодильник двухкамерный «Атлант», холодильник LDNOFrost 2020 года, холодильник «Бирюса» двухкамерный 2005 года, два телевизора «Самсунг»2005 года, оборудование Ростелекома, антенная приставка, зарядные устройства от телефонов, приставка Роутер имеются в наличии и в жилом помещении Переломовой А.В. У нее большое хозяйство: коровы, свиньи, куры, и она хранила продукцию животноводства в холодильниках. Телевизоры были в доме: один в спальне и другой в маленькой комнате. К телевизорам было оборудование, зарядные устройства в розетках были, и роутер всегда был включен. В тот день техника не работала, не было электричества. Переломова А.В. была расстроена.

Свидетель ФИО11 пояснила, что Переломова А.В. ее подруга. Она проживает в <адрес> недалеко от Переломовой А.В.. Ей известно, что результатае обрыва проводов в доме Переломовой А.В. перегорели электроприборы: три холодильника, телевизоры новые, оборудование к телевизору. Холодильники хорошие, два больших и один меньшего размера. Холодильники стояли один в коридоре, два в доме, а телевизоры в зале и в летней кухне. Оборудование не работало, продукты пропали. Переломова А.В. сильно была расстроена, плакала.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что Данилов В.А. его двоюродный брат. Когда произошел обрыв проводов в <адрес>, он находился в гостях у Данилова В.А. и Переломовой А.В. и в это время в летней кухне смотрел телевизор. Он услышал хлопок и пошел дым из телевизора. После загудел холодильник и перестал работать. Стали проверять остальные холодильники, но они тоже не работали. Холодильники и телевизоры перегорели и больше не заработали. Где то через час они вышли на улицу, кто-то проходил мимо дома и сказал, что оборван провод и лежит на дороге по <адрес> некоторое время приехали электрики, им сообщили, что все сгорело. Они все сфотографировали, устранили нарушение электроснабжения. Они также осмотрели бытовую технику, но холодильники не включались. Один холодильник и один телевизор стояли на летней кухне, два холодильника в доме, также один телевизор был в спальне. Также был роутер, зарядные устройства от телефонов. На летней кухне была простая антенна, а в доме роутер был подключен. Переломова А.В. была сильно расстроена, так как пропало много продуктов: мясо, рыба, молоко.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что выход из строя бытовой техники: холодильника торговой марки «LG» модели «389 SQF» S/N 708VRO1125, холодильника торговой марки «Атлант» модели «КШД-256 0» S/N 713184630, холодильника торговой марки «Бирюса-22-1» модели «КШД-255» S/N 873348, телевизора торговой марки «Samsung» модели «CS-2038R» S/N 3WATC02716D, телевизора торговой марки «АVEST» модели «54 ТЦ-02» S/N, принадлежащей Переломовой А.В. произошёл под воздействием подачи повышенного напряжения, возникшего в результате обрыва нулевого провода <данные изъяты> 4 июля 2022 года в <адрес> дефект препятствует дальнейшей эксплуатации изделий.

Согласно от 7 июля 2022 года стоимость холодильника ВЕКО объем 262 л составляет 26 999 рублей, телевизора LED диагональ 81 см - 12 999 рублей.

Истец Переломова А.В. в судебном заседании 9 ноября 2022 года просила взыскать с ответчиков стоимость два телевизоров и трех холодильников, а также компенсации морального вреда и штрафа. На взыскании ущерба за TV приставку Ростелеком не настаивала, так как оно заменено ПАО «Ростелеком». Также не настаивала на взыскании ущерба за зарядные устройства и антенную приставку.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика иных доказательств стоимости поврежденного имущества не предоставлено, то размер причиненного Переломовой А.В. ущерба составляет из 106 995 рублей расчета 26 999 руб. Х3+ 12 999 руб. Х2.

Выход из строя бытовой техники в результате перепада напряжения электроэнергии, и причинённым Переломовой А.В. ущербом вследствие некачественного оказания ей услуги по электроснабжению ПАО «ДЭК» состоят в причинно-следственной связи между собой. Доказательств выхода бытовой техники из строя по иным причинам, не относящимся к имевшем место 4 июля 2022 года перепада в сети электроснабжения в <адрес>, ответчиками не представлено, материалы дела этого не содержат.

В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя холодильников и телевизоров в результате перепада напряжения электроэнергии, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению ПАО «ДЭК», в связи с чем обоснованно обязанность по возмещению ущерба возлагается на данную энергоснабжающую организацию.

Исходя из отсутствия договорных отношений между сетевой компанией и потребителем, ответчик МУП «КЭС» исполнителем по договору, заключённому между потребителем (истцом) и продавцом ПАО «ДЭК» не является и не может нести ответственность в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно п.п.30, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Заявленные требования о взыскании причинённого ущерба за оборудование Ростелекома, антенную приставку, зарядные устройства и приставку роутер не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств выхода техники из строя, а также подтверждение расходов. При этом в отношении оборудования Ростелекома представлены доказательства его замены на новое оборудование.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права Переломовой А.В. как потребителя услуг по электроснабжению ответчиком ПАО «ДЭК» были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания, вызванные повреждением бытовой техники и порчей продуктов, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование о денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Доводы представителя ответчика ПАО «ДЭК» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец с претензией о возмещении вреда в организацию не обращалась, несостоятельны, поскольку ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «ДЭК» в пользу Переломовой А.В. составляет 54 997,50 руб. из расчёта 106 995 руб.+3000 руб.Х50%.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к МУП КЭС Комсомольского района при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО «ДЭК» на основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых требований, в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4440 рублей ((106 995 руб.+54 997,50 руб.)-100000 руб.)Х2%+3200 руб.) по требования имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Переломовой А. В. к муниципальному унитарному предприятию коммунальные электрические сети Комсомольского района и публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», <данные изъяты>, в пользу Переломовой А. В., <данные изъяты> сумму причинённых убытков в размере 106 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 997 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», расположенного <данные изъяты>, в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Судья                                                                                                    Н.Ю. Богатырева