Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2024 ~ М-162/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024                                                                       пгт. Пограничный

              Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пограничного района Масловой Е.В., помощника прокурора Денико А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Валерия Александровича к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании его увольнение 12.02.2024 незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.02.2024 по 27.04.2024 (период окончания отопительного сезона), с последующим увольнением с 24.04.2024, взыскании компенсации морального вреда, признании причин пропуска искового заявления в суд уважительными,

У с т а н о в и л :

Толкачев В.А. обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда при увольнении работника.

В обоснование иска Толкачев В.А. указал, что 20.11.2023 он был принят на работу в тепловой район Пограничный Производственный участок № 1 КГУП «Примтеплоэнерго» в должности оператора котельной 3 разряда. Котельная работала на мазуте. При этом, при принятии на работу он не был ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по технике безопасности, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника и коллективным договором. О порядке и принципе работы котельной на угле, он узнавал самостоятельно при выходе в свою смену от таких же работников, как и он. 21.11.2023 с вечера он заступил на ночную смену, он контролировал давление в системе и температурный режим, смотрел за котлами, кранов и задвижек не касался, так как не понимал, что и как устроено, боялся допустить ошибку. В его смену привезли мазут, который необходимо было закачать в систему. Работник ФИО16 и ФИО17 производили работы по слитию мазута из цистерны в расходную рабочую емкость котельной, подключили «рукав». Всю свою смену он находился в котельной, на улицу не выходил. Утром 22.11.2023 по окончанию своей смены, он вышел на улицу и обнаружил, как по дороге недалеко от котельной бежит мазут, о чем он незамедлительно сообщил своим напарникам и доложил об этом диспетчеру. Спустя 20 минут на место прибыли мастер ФИО6 и начальник теплового района ФИО7, а позже работник ФИО16, который начал его оскорблять и обвинять в разлитии мазута. На что он (ФИО8) был вынужден вызвать сотрудников полиции. Сотрудник полиции отобрал у всех объяснения и уехал, а он со своими напарниками стали собирать разлившийся мазут. Мазут был чистым, так как разлился на снегу. Собранный чистый мазут водитель машины тут же разгрузил во дворе котельной в корыте. До вечера они набирали мазут в маленькие корытца и ставили в котел, чтобы его сжечь в системе теплоснабжения и поднять температуру. Все сожгли и вечером поехали домой.

24.11.2023 он приехал на смену в день. Приехал мастер ФИО6 и начальник теплового района ФИО7, они потребовали от работников, в том числе и от него, написать объяснительные по поводу разлитого мазута, хотя уведомил, что он в этом не виноват, мазут не принимал, находился в котельной, на улицу не выходил.

        28.11.2023 он заступил на смену в день, приехали мастер ФИО6 и начальник теплового района ФИО7 Они привезли акт от 22.11.2023, составленный комиссионно по факту разлитого мазута. Его напарник ФИО9 поставил свою подпись в акте, так как боялся потерять работу, на Толкачева В.А. также было оказано психологическое давление, под угрозой увольнения, тогда он написал в этом акте, что ознакомился с ним и поставил свою подпись, но с самим актом он не согласился, перед тем, как поставить свою подпись в акте, сфотографировал его. Затем никто ничего от него не требовал. Спустя какое-то время от него и его напарников стали требовать написать заявление об удержании с их заработной платы в счет возмещения ущерба за пролитый мазут, при этом угрожая увольнением. Затем Толкачев В.А. обратился к работодателю с заявлениями с просьбой ознакомить его с трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по технике безопасности. За ноябрь 2023 он и его напарник ФИО9 получили заработную плату вдвое меньше, чем другие работники на такой же должности.

    03.01.2024 когда Толкачев В.А. заступил на смену в день, приехал начальник теплового района ФИО7 привез журнал по технике безопасности и попросил расписаться в нем, он отказался ставить свою подпись в журнале, поскольку его ни с чем не ознакомили. Однако, из страха потерять работу, он расписался в этом журнале задним числом, а именно 20.11.2023, как ему указал его начальник.

    11.01.2024 заступил на смену в день. Приехал мастер ФИО6, привез лист ознакомления с должностной инструкцией и распиской с указанием кому и каким числом расписаться. Толкачев В.А. подозревал, что это связано в его предстоящим увольнением.

12.02.2024 Толкачев В.А. приехал на свою смену в котельную, увидел там работника Хмелева, который сообщил Толкачеву В.А. о том, что он зря приехал на работу, поскольку уже уволен. Тогда Толкачев В.А. обратился в отдел кадров для выяснения причин своего увольнения, при этом стал производить видеозапись разговора. Ничего выяснить ему не удалось, так как между ним и Кушнериком произошел конфликт, он собрался и уехал домой. После чего он направил заявление в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Пограничного района. 28.02.2024 он в отделе кадров забрал свою трудовую книжку, но только после того как его попросили подписать трудовой договор задним числом. Уже после увольнения от КГУП «Примтеплоэнерго» он получил по почте письменную претензию о возмещении ущерба. После увольнения он получил от КГУП «Примтеплоэнерго» 4 738,61 руб., которые ему возвратили, как необоснованно удержанные ранее из заработной платы. Толкачев В.А. полагает, что работодатель всячески пытался избавиться от него, поскольку позже в приказе о приеме его на работу было дописано «от руки» - принимается временно на период отсутствия основного работника Хмелева. Полагает, что за все время его работы, работодателем нарушались его права и он подвергался давлению со стороны должностных лиц: ему приходилось ставить подписи в документах задних числом; не был ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по технике безопасности, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника и коллективным договором. Работодатель обвинил его в том, чего он не совершал и не виноват; пытался удержать из заработной платы за пролитый мазут, он испытал стресс, вред его деловой репутации и доброму имени. Просит суд взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в свою пользу в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб. (позже уточнил исковые требования, в связи с допущенной опечаткой) – 50 000 рублей.

Далее Толкачев В.А. увеличил исковые требования: просит суд признать его увольнение 12.02.2024 незаконным, восстановить его на прежнем месте работы, возложить на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанность оплатить ему заработок за время вынужденного прогула за период с 12.02.2024 по 27.04.2024 (период окончания отопительного сезона) и уволить с 24.04.2024, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» заработную плату за 75 дней (время вынужденного прогула) в сумме 77 000 рублей, без учета удержаний по НДФЛ. А также просит суд признать причины пропуска подачи указанных исковых требований в суд уважительными, связанными с его юридической неграмотностью.

В судебном заседании Толкачев В.А. исковые требования, с учетом увеличенных, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что его принимали на работу постоянно, на период отопительного сезона. При этом с приказом о приеме на работу, с трудовым договором его не ознакомили, также его никто не ознакомил с инструкциями по технике безопасности, он не был обеспечен спец.одеждой и индивидуальными средствами защиты. После случившегося инцидента с разливом мазута и началом служебного расследования, он в письменном виде попросил у работодателя выдать и ознакомить его с приказом о приеме на работу, с трудовым договором, инструкциями по технике безопасности. Тогда старший мастер ФИО6, по поручению начальника привез ему на рабочее место в котельную журналы по инструктажу, по технике безопасности и попросил поставить подписи «задним числом». Он (Толкачев В.А.) зафиксировал на свой телефон эти журналы до их подписания, чтобы отобразить дату фактически поставленных им подписей. О том, что он был принят на работу временно, на период нетрудоспособности основного работника, он узнал в день своего увольнения. Также он заметил, что запись в приказе о его приеме на работу временно до выхода основанного работника, приписана от руки и совсем другим почерком, он сделал вывод, что эта запись была внесена позже, в качестве основания его увольнения. С указанным увольнением он не согласен, ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя. Он надеялся, что все возникшие трудовые споры будут решены после его обращения в прокуратуру Пограничного района и Государственную инспекцию по труду, в связи с чем, пропустил срок для обращения с иском в суд с требованиями о восстановлении на работе, кроме того юридически он не грамотен.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Михайловского филиала по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями Толкачева В.А. не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, в своих письменных возражениях указала, что на основании штатного расписания на котельной 3/1 <адрес> имеется 8 штатных единиц оператор котельной, период работы сезонный 7 месяцев. Работники принимаются на период отопительного сезона, каждый отопительный сезон могут работать новые работники, так как рабочие места не постоянные.

    10.10.2023 на основании приказа П176-ЛС на отопительный сезон был принят операторам котельной (3 разряда) ФИО1.

    26.10.2023 ФИО11 был открыт больничный лист по 09.02.2024 года. Оператор котельной ФИО12 предложил Толкачеву В.А. на время болезни основного работника устроиться на работу. В связи с чем, на время болезни ФИО11 был временно, на период отсутствия основного работника в тепловой район «Пограничный» (Производственный участок №) на должность оператора котельной (3 разряда) № был принят Толкачев В.А. О чем, при приеме на работу Толкачев В.А. был предупрежден. После выхода на работу основного работника ФИО11 трудовой договор с Толкачевым В.А. был прекращён в связи с истечением срока трудового договора по основаниям - пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса на основании приказа П10-ЛС от 12.02.2024.

Трудовой договор Толкачевым В.А. не был подписан, с Приказом № П245-ЛС от 20.11.2023 работник под роспись также не был ознакомлен по причине территориальной отдаленности теплового района от филиала. Позже подписанный директором филиала трудовой договор был передан в тепловой район и Толкачеву В.А. неоднократно говорилось, прийти в отдел кадров для ознакомления.

Несмотря на это, в спорный период между работником и Предприятием сложились фактические трудовые отношения. Толкачев В.А. с требованиями охраны труда был ознакомлен, что подтверждается подписью работника в журналах.

Истец знал, что принимается временно на период болезни ФИО11, об этом ему сказали в отделе кадров теплового района, но выбрал позицию «я ничего не знал», вводит суд в заблуждение. Толкачев В.А. изначально принимался на работу в котельную временно на период отсутствия основного работника ФИО11 Об этом ФИО2 доводилось также старшим мастером участка ФИО6 Толкачеву В.А. не были сразу вручены документы о приеме на работу, так как он сам не являлся в отдел кадров.

Проверка по факту разлива мазута Предприятием проводилась на основании Приказа № от 12.01.2024 «О проведении служебной проверки по факту совершения работником дисциплинарного проступка, нарушений законодательства, причинения ущерба. Проверкой установлено, что 22 ноября 2023 года во время дежурства операторов Толкачева В.А. и ФИО13 на котельной 3\1 в <адрес>, во время приема мазута и после его слива, не был перекрыт приемный кран и при бесконтрольном сливе из емкости 50 куб. в расходную емкость, которая идет в непосредственно в котел произошел разлив мазута в количестве 0,715 тонн. Операторы котельной должны были проверить все краны. 21.11.2023 ночью произошёл разлив мазута, в смену ФИО13 и Толкачева В.А.

После разлива мазута и проведенного служебного расследования, к Толкачеву В.А. не было применено никаких взысканий, заработная плата не удерживалась, была выплачена в полном объеме, в суд о возмещении ущерба предприятие не обращалось.

Средства индивидуальной защиты Толкачев В.А. не получил, так как сам ни разу не приходил на склад за получением спец.одежды и средств индивидуальной защиты. Толкачев В.А. был ознакомлен надлежащим образом с требованиями по технике безопасности, ему были проведены все необходимые инструктажи, что подтверждается его подписями в соответствующих журналах.

Кроме того, Толкачев В.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, в связи с чем основания для удовлетворений требований отсутствуют. Юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Просила отказать Толкачеву В.А. в иске в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что при приеме на работу Толкачева В.А. в котельную, он говорил ему, что тот принимается временно на период отсутствия основного работника ФИО11 Также он неоднократно говорил Толкачеву В.А., чтобы тот сходил в отдел кадров, ознакомился и получил все необходимые документы о приеме на работу, но так и не являлся в отдел кадров до самого своего увольнения. После разлива мазута и проведенного служебного расследования, к Толкачеву В.А. не было применено никаких взысканий. Средства индивидуальной защиты Толкачев В.А. не получил, так как сам ни разу не приходил на склад за получением спец.одежды и средств индивидуальной защиты, хотя он (ФИО6) неоднократно говорил ему об этом. При выходе на работу в котельную, он ознакомил Толкачева В.А. надлежащим образом с требованиями по технике безопасности, провел все необходимые инструктажи, Толкачев В.А. об этом поставил свои подписи в соответствующих журналах.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 посчитала исковые требования Толкачева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с уменьшением размера компенсации морального вреда. Срок обращения Толкачева В.А. в суд с требованиями о восстановлении не пропущен, поскольку работник после увольнения своевременно обратился в прокуратуру и Инспекцию по труду, по его заявлению проводились прокурорские проверки и был установлен ряд нарушений трудовых прав работника Толкачева В.А. Убедительных доказательств того, что Толкачев В.А. принимался на работу в котельную временно на период отсутствия основного работника, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 - ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2023 Толкачев В.А. был принят в КГУП «Примтеплоэнерго» и допущен к трудовой деятельности по должности оператора котельной (3 разряда), тепловой район «Пограничный» Производственный участок № 1.

При этом, в экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника, а также подписи Толкачева В.А., подтверждающие получение экземпляра трудового договора.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 2 от. 67 ТК РФ письменный трудовой договор с Толкачевым В.А. В установленном законом порядке заключен не был.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового, договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора), работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства Толкачев В.А., принятый на работу 20.11.2023 с приказом о приеме на работу, с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, не ознакомлен.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.02.2024 № П10-ЛС Толкачев В.А. был ознакомлен 12.02.2024, при этом трудовая книжка в день прекращения трудового договора работником получена не была, уведомление работнику было направлено лишь 13.02.2024, то есть на один день позже срока, установленного трудовым законодательством.

Согласно пункту 6.17 Коллективного договора КГУП «Примтеплоэнерго». заработная плата работникам выплачивается равными частями два раза в месяц: первая часть заработной платы 30 числа расчетного месяца, вторая часть заработной платы 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ КГУП «Примтеплоэнерго» не были соблюдены сроки выплаты окончательного расчета при увольнении Толкачева В.А.

Так, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 12.02.2024 № П10-ЛС Толкачев В.А. был уволен 12.02.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), при этом согласно платежного поручения № окончательный расчет с работником произведен только 06.03.2024, то есть с нарушение сроков расчета при увольнении, позже установленного трудовым законодательством на 23 дня.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ, при выплате окончательного расчета работнику Толкачеву В.А. с нарушением установленных ст. 140 ТКРФ сроков, денежная компенсация за задержку в день фактической выплаты расчета 06.03.2024, не выплачена.

КГУП «Примтеплоэнерго» была начислена Толкачеву В.А. и выплачена денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно только 19.03.2024, что подтверждается платежным поручением №.

Статьей 209 ТК РФ закреплены основные понятия охраны труда.

Охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально- экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Частью 3 статьи 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить:

- приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации с техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую числе сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательна сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда; специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (ст. 221 ТК РФ).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Таким образом, работодатель обязан контролировать факт применения работником средства индивидуальной защиты, а также информировать работников о средствах защиты, которые им положены, и обучать их правильно пользоваться СИЗ.

Нормы выдачи СИЗ работникам КГУП «Примтеплоэнерго» разработаны на основании Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

При этом согласно личной карточке № 1170 учета выдачи СИЗ оператору котельной Толкачеву В.А. к выдаче положены были следующие средства индивидуальной защиты: костюм х/б или костюм от повышенных температур один комплект на 1 год; каска защитная 1 шт. на 2 года; средство индивидуальной защиты органов дыхания 1 шт. до износа; щиток защитный или очки защитные 1 шт. до износа; перчатки для защиты от температур 2 пары на один год; перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные 24 пары на один год; ботинки или сапоги кирзовые одна пара на год; куртка утепленная один комплект на один год; ботинки кожаные утепленные 1 комплект на 2 года.

    При этом в нарушение требований законодательства, установлено, что работник котельной 3/1 Толкачев В.А. осуществлял трудовую деятельность на рабочем месте без использования в ходе работы средств индивидуальной защиты, что подтверждается Личной карточкой № учета выдачи СИЗ.

    Кроме того, Толкачевым В.А. в ноябре — декабре 2023 года в адрес начальника теплового района «Пограничный» Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО14 неоднократно направлялись обращения об ознакомлении с трудовым договором, с требованиями охраны труда и иными документами, однако обращения остались без ответа.

В связи с выявленными нарушениями директору филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» прокуратурой Пограничного района 01.04.2024 было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства.

Кроме того, должностное лицо предприятия было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Государственной инспекцией труда в Приморском крае также проводилась проверка в указанной части, выявлялись аналогичные нарушения, в связи с чем, главным Государственным инспектором труда в отношении директора Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», а также юридического лица - КГУП «Примтеплоэнерго» внесено постановление о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 и ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием для увольнения работника является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что при приеме на работу, Толкачев В.А. не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, с трудовым договором, ему не была вручена копия трудового договора, доводы ответчика о том, что Толкачеву В.А. было известно о приеме на работу временно на период основного работника, ничем не подтверждены. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он находится в подчинении КГУП «Примтеплоэнерго» и между ним и Толкачевым В.А. сложились в период работы последнего, негативные, неприязненные отношения.

Таким образом, суд усматривает наличие нарушений ответчиком требований трудового законодательства при приеме и увольнении работника Толкачева В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 9 статьи 394, статье 237 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу частей 2, 3, 7 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В пункте 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленных ответчиком по запросу суда сведений, заработная плата Толкачева В.А. за период его вынужденного прогула: с 12.02.2024 по 27.04.2024 (окончание отопительного сезона) согласно графика работы за 456 часов составляет 92 461, 98 руб. (без учета 13 № НДФЛ), а за вычетом НДФЛ – 80 441, 92 руб.

На основании Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Толкачев В.А. после своего увольнения 29.02.2024, 04.03.2024, 11.03.2024 обратился с заявлениями в прокуратуру Пограничного района за защитой своих прав. Прокуратурой была проведена проверка и установлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. Также 26.02.2024 Толкачев В.А. обратился с аналогичным заявлением в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. В суд Толкачев В.А. обратился после получения ответа от Государственной инспекции труда в Приморском крае (от 17.04.2024), где ему было рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, суд находит причины пропуска Толкачевым В.А. срока для обращения в суд уважительными и подлежащими восстановлению.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14часть 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением установлены и доказаны, суд находит требования Толкачева В.А. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Толкачева Валерия Александровича к КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение 12.02.2024 Толкачева Валерия Александровича с должности оператора котельной 3 разряда теплового района Пограничный Производственного участок № 1 КГУП «Примтеплоэнерго».

Восстановить Толкачева Валерия Александровича на прежнем месте работы с 12.02.2024 в тепловой район Пограничный Производственный участок № 1 КГУП «Примтеплоэнерго» в должности оператора котельной 3 разряда по 27.04.2024, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» Михайловского филиала в пользу Толкачева Валерия Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.02.2024 по 27.04.2024 (период окончания отопительного сезона) в сумме 80 441, 92 руб. (с учетом НДФЛ) (восемьдесят тысяч четыреста сорок один рубль, 92 коп.).

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» Михайловского филиала в пользу Толкачева Валерия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

          В остальной части иска отказать.

           Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024.

             Судья                                               Н.В. Кирсанова