Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-7/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 20 апреля 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Кумсковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кумсковой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Кумсковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мировым судьёй постановлено:

«Взыскать с Кумсковой И.Н. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29600 рублей, из которых 12000 рублей – сумма основного долга, 17600 рублей – проценты.

Взыскать с Кумсковой И.Н. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» государственную пошлину в размере 1088 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области с иском к Кумсковой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29600 рублей, в том числе 12000 рублей – основной долг, 17600 рублей – проценты за пользование займом.

Мировым судьёй судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кумскова И.Н. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Кумскова И.Н. указывает на то, что договор займа с нею был заключен в электронной форме. Вместе с тем она не заключала с ответчиком соглашения об использовании простой электронной подписи при заключении договора займа и не подписывала такого соглашения. Договор займа не соответствует положениям ст.160 ГК РФ. Факт перечисления ей денежных средств не является доказательством, по мнению ответчика, заключения договора займа.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено мировым судьей, и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Кумсковой И.Н. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем на сумму 12000 рублей на срок 30 дней.

Во исполнение условий договора ООО МКК «Главная Финансовая Компания» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту заёмщика Кумсковой И.Н. денежные средства в размере 12000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа размер процентной ставки составляет 365% годовых, то есть 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Из пункта 6 Индивидуальных условий следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 15600 рублей, из которых 12000 рублей – сумма займа и 3600 рублей – проценты за пользование суммой займа (л.д. 12).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору займа истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» исполнил в полном объеме, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Доказательств исполнения обязательства по возврату займа Кумсковой И.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у Кумсковой И.Н. перед ООО МКК «Главная Финансовая Компания» имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность Кумсковой И.Н. по договору микрозайма составляет 29600 рублей 00 копеек, из которых: 12000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 17600 рублей 00 копеек - сумма процентов (л.д. 22).

Представленный истцом расчет задолженности Кумсковой И.Н. проверен мировым судьей. Размер процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы Кумсковой И.Н., изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены постановленного мировым судьёй решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с частью 1 ст. 160 ГК РФ, на которую ссылается Кумскова И.Н. в апелляционной жалобе, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Судом установлено, что договор займа между Кумсковой И.Н. и истцом ООО МКК «Главная Финансовая Компания» был заключен путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи.

Заключение договора займа в такой форме предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 17-18), пунктом 15.2 Общих условий договора займа (л.д. 13-16) и соответствует приведенным выше правовым нормам.

При этом истец Кумскова И.Н. самостоятельно выразила волю на заключение договора займа в такой форме, взяв на себя обязательства исполнять его условия, в том числе уплачивать проценты за пользование займом и нести ответственность в согласованном в договоре размере.

Иных доводов к отмене решения мирового судьи апелляционная жалоба Кумсковой И.Н. не содержит. Факта получения денежных средств по договору займа Кумскова И.Н. не оспаривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Кумсковой И.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кумсковой И.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Т.В.Трофимова