Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2019 ~ М-2845/2019 от 30.09.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-004680-66 Дело № 2-2892/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичко В.И к Банку «ВТБ» (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ» (ПАО) на основании заявления на получение кредита Пичко В.И выдан кредит в сумме 736 779,00 руб. с процентной ставкой в размере 17 % годовых. В связи с ухудшением финансового положения и невозможностью выплачивать задолженность по кредиту, истец вынужден заключать другие договора о кредитовании. Сотрудники банка требуют оплату долга, но при этом не обращаются в суд, поэтому истец сам инициирует судебное разбирательство и просит расторгнуть кредитный договор.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд мотивированные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ» (ПАО) на основании заявления на получение кредита Пичко В.И выдан кредит в сумме 736 779,00 руб. с процентной ставкой в размере 17 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Кредиторы проценты, которые начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита.

Договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по кредиту.

Суд считает, что доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При предоставлении кредита истцу банком были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора, банк действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, клиенту была предоставлена полная и достоверная информация о предоставлении кредита.

По мнению суда, условия предоставления кредита изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая договор добровольно, истец знал о его содержании, условиях.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как усматривается из представленных в материалы дела, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Пичко В.И содержит все существенные условия, по которым стороны должны были достигнуть соглашения, в них указаны сумма кредита и его валюта, размер процентной ставки по кредиту, срок кредита, условия оплаты ежемесячного платежа, способы исполнения денежных обязательств по договору.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного кредитного договора сотрудник банка предоставил истцу ненадлежащую информацию об общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, о производимых расчетах, о процентах по кредиту.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела доводы истца о нарушении его прав как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ «░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.12.2019.