Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2022 от 18.10.2022

Мировой судья Дмитриенко Е.В.          Дело № 11-249/2022

_____________________________________________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чевтаева Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2022 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Чевтаеву Андрею Анатольевичу, третье лицо - Загребельный Евгений Анатольевич, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

    Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился к мировому судье с иском о взыскании с Чевтаева А.А. задолженности в сумме 29 542,88 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 163 от 02.06.2014 года, а также неустойки, исчисленной на сумму основного долга (28 486,23 рубля), в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 08.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании заявленных требований КУИ г. Волгодонска указал, что 02.06.2014 года между сторонами на основании постановления Администрации города Волгодонска от 29.05.2014 года № 1867 «О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А. под нестационарный (временный) торговый объект, не являющийся объектом недвижимости, расположенный по <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Чевтаеву А.А. предоставлен в аренду по 05.06.2018 года земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 20 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 02.06.2014 года. Чевтаев А.А. принял на себя обязательство по внесению арендной платы равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 28 486,23 рублей, на которую в соответствии с п.5.2 договора была начислена неустойка за период с 21.03.2020 по 07.07.2021 года – 1 056,65 рублей. Претензия КУИ г. Волгодонска от 07.07.2021 года, направленная в адрес Чевтаева А.А. в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком не удовлетворена. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 424, 606-608, 614 ГК РФ КУИ г. Волгодонска просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением мирового судьи от 01.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Загребельный Е.А., которому в 2018 году Чевтаев А.А. продал нестационарный торговый объект по <адрес>.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПКРФ, с учетом письменного отзыва ответчика. Чевтаев А.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку по истечению срока аренды земельным участком не пользовался, нестационарный торговый объект был продан им Загребельному Е.А. по договору от 20.05.2018 года.

28.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу постановлено решение, которым исковые требования КУИ г. Волгодонска удовлетворены в полном объеме. С Чевтаева А.А. в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 29 542,88 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 3.06.2021 года – 28 486,23 рубля, пени за период с 21.03.2020 по 07.07.2021 года – 1 056,65 рублей, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, исчисленная на сумму задолженности (28 486,23 рубля) за период с 08.07.2021 по день фактической уплаты. Кроме того, мировой судья взыскал с Чевтаева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 086,29 рублей.

В окончательной форме решение принято 08.09.2022 года.

22.08.2022 года ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Чевтаев А.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным ввиду неправильного определения мировым судьей юридически значимых обстоятельств и нарушения норм материального права. Указал, что использовал арендуемый земельный участок в период срока аренды, обозначенного договором; установленная договором арендная плата за период пользования полностью внесена, задолженности не имеется; после истечения срока договора не использовал арендуемый земельный участок. В 2018 году продал торговый павильон Загребельному Е.А., который использовал торговый павильон в предпринимательских целях. Полагает, что само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не позволяет истцу требовать взыскания арендной платы.

Стороны, а также Загребельный Е.А., в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ г. Волгодонска, Чевтаева А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уведомленных надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Исковые требования КУИ г. Волгодонска обоснованы неисполнением Чевтаевым А.А. в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 года своих обязательств по договору аренды земельного участка № 163 от 02.06.2014 года, а именно невозвращением земельного участка и не внесением арендной платы после истечения срока действия договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности возражений ответчика о том, что продажа нестационарного павильона розничной торговли третьему лицу прекращает обязательства арендатора по освобождению земельного участка, возврате его по акту приема-передачи в фонд городских земель и внесению арендных платежей за пределами срока действия договора.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить аренда имущество за плату во временное владение и пользование (ст.606 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имущее (арендную плату).

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка так же может применяться для определения арендной платы за земельный участок находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Чевтаевым А.А. на основании постановления Администрации города Волгодонска от 29.05.2014 № 1867 «О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А. под нестационарный (временный) торговый объект, не являющийся объектом недвижимости, расположенный по улице Степная, 171-а» был заключен договор аренды земельного участка № 163, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду по 05.06.2018 года земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 20 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 02.06.2014 года (п.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции, изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления (п.3.4 договора).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обязанность Чевтаева А.А. в течение 10 дней после прекращения срока действия договора демонтировать временное сооружение и вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, предусмотрена п.6.4 договора.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что после истечения срока действия договора аренды № 163 от 02.06.2014 года Чевтаев А.А. не возвратил истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, арендные платежи не вносил, вследствие чего за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 года образовалась задолженность в размере 28 486,23 рубля.

С учетом вышеуказанных законоположений мировой судья обоснованно взыскал с Чевтаева А.А. задолженность по арендной плате в размере 28 486,23 рубля.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды № 163 от 02.06.2014 года установлена п.5.2 договора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, исчисленной КУИ г. Волгодонска за период с 21.03.2020 по 07.07.2021 года в сумме 1056,65 рублей, ответчиком не оспаривался.

Требование истца о взыскании с Чевтаева А.А. неустойки, исчисленной на сумму задолженности – 28486,23 рубля за период с 08.07.2021 года по день ее фактической оплаты согласуются с положениями ст.ст.330, 395, 809 ГК РФ.

В соответствии с п.65     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)    "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали условие об ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора), требование КИУ г.Волгодонска о взыскании с Чевтаева А.А. неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным.

Суд отклоняет ввиду их несостоятельности доводы Чевтаева А.А. о недопустимости применения к нему финансовых санкций Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку ответчик не подпадает под действие Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Доводы апеллянта не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтаева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.В.Кантова

Определение в окончательной форме принято 06.12.2022 года.