Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2019 от 04.06.2019

К делу № 10-2-2019

№">ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Новопокровская 03 июля 2019 г.

Судья Новопокровского районного суда Сапега Н.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюк Ю.А.

осужденной Соловьевой Ирины Алексеевны и её защитника Вервейко А.С., представившей удостоверение № и ордер №

представителе потерпевшего Воробьевой А.П.

при секретаре Кашкиной Т.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Соловьевой И.А. и апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> - признана виновной по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 р.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева (фамилия до замужества Медведева) Ирина Алексеевнапризнана виновной по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 р.

Данным приговором установлено, что Соловьева (фамилия до замужества Медведева) И.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу в ПК «Ильинское сельпо», работая в должности продавца, с обязанностями заведующей магазином № «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, согласно должностной инструкции, трудовому договору и договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои служебные обязанности, по реализации товаров народного потребления, исполняя административно-хозяйственные функции и неся полную индивидуальную материальную ответственность за учет и сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, имея прямой умысел на хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в помещении вышеуказанного магазина, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а так же в пользу третьих лиц, совершила хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ПК «Ильинское сельпо», путем присвоения и растраты: систематически похищала товарно-материальные ценности, присваивала их, не внося за них деньги в кассу магазина, а так же допустила их растрату незаконно передавая товарно-материальные ценности посторонним лицам, не возвращая их стоимость в кассу магазина. Своими действиями Медведева И.А. причинила ПК «Ильинское сельпо» материальный ущерб на общую сумму 72296, 78 р.

В апелляционной жалобе Соловьева И.А. просит суд уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и вынести по делу оправдательный приговор, мотивируя это тем, что:

с результатами судебной бухгалтерской экспертизы, в результате которой ущерб определен в размере 66622 р. она не согласна, поскольку экспертам предоставлен трудовой договор, а также многочисленные накладные, свидетельствующие о том, что она якобы приняла товар на определенную сумму, однако трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также большинство тех накладных, на основании которых проведена судебная бухгалтерская экспертиза, содержат подписи, выполненные не ею; в приказе о приеме на работу и в распоряжении от 15.05.2017г. её подпись отсутствует; в акте результатов проверки ценностей подпись выполнена не ею;

в ходе дознания проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила факт принадлежности оспариваемых подписей ей, однако, повторная бухгалтерская экспертиза назначена не была, несмотря на её ходатайство; таким образом, бухгалтерская экспертиза основана на недостоверных документах, что искажает её результаты; факт достоверности подписей, выполненных от моего имени не подтвержден.

В судебном заседании Соловьева И.А. и её защитник на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, при этом от прекращения уголовного дела за истечением срока давности Соловьева И.А. отказалась, настаивает на вынесении оправдательного приговора.

Прокурор с апелляционной жалобой Соловьевой И.А. не согласен, в своем апелляционном представлении просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района от 13.05.2019 в отношении Соловьевой И.А. изменить:

вводную часть приговора дополнить абзацем следующего содержания: «Медведеву Ирину Алексеевну и Соловьеву Ирину Алексеевну считать одним и тем же лицом, далее по тексту приговора указывать Соловьева Ирина Алексеевна»;

в формулировке обвинения «Медведева И.А.» заменить на «Соловьеву И.А.»;

в описательно-мотивировочной части приговора (страница 1и 4), исключить слово «имущества»перед словом «виновному», мотивируя это тем, что:

преступление совершено Медведевой И.А., которая впоследствии изменила фамилию на Соловьеву И.А., что подтверждается паспортом гражданина РФ, а во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указаны как «Медведева», так и «Соловьева»;

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Соловьева И.А. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного имуществавиновному, что не соответствует диспозиции ч. 1ст. 160 УК РФ, привело к увеличению объема обвинения.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении апелляционного представления настаивает, Соловьева И.А. и её защитник при рассмотрении данного представления полагаются на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд считает апелляционную жалобу Соловьевой И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам:

Вина Соловьевой И.А. установлена доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре, а именно:

показаниями представитель потерпевшего Воробьевой А.П., согласно которых Соловьева (Медведева) И.А. в магазине № «Продукты» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одна, ключи от магазина были только у нее, доступа к товару, кроме неё, ни у кого не было; ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия ТМЦ и денежных средств, и была выявлена недостача на сумму 65640 р. 25 к.; Соловьева (Медведева) И.А. пояснила членам комиссии, что недостача могла образоваться от долговых обязательств покупателей, которым она давала в долг продукты питания; ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена ревизия ТМЦ и денежных средств, и выявлена недостача на сумму 72296 р. 78 к.; частично денежные средства были возвращены жителями <адрес>, которым Соловьева (Медведева) И.А. давала в долг;

показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые подтвердили факт и результаты ревизии, а также дачу товара из магазина в долг;

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности;

актом результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма документального остатка товарно- материальных ценностей в магазине № ПК «Ильинское сельпо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму фактического остатка товарно-материальных ценностей на 72296,78 р.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной бухгалтерской экспертизы ввиду того, что представленные на экспертизу накладные о приеме товара в магазин подписаны не ею, - судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в магазине Соловьева И.А. работала одна, а данные накладные ею были приобщены к отчетам, сдаваемым ею в бухгалтерию; по какой причине накладные, по которым она якобы товар не принимала, она приобщила к отчетам, Соловьева И.А. ответить не смогла.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим разрешение на проведение данного вида работ; оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имеется; судом не установлено обстоятельств, на основании которых необходимо назначение повторной бухгалтерской и почерковедческой экспертиз.

Кроме того, данным доводам Соловьевой И.А. дана оценка и судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

уголовное дело было направлено мировому судье с фамилией обвиняемой «Медведева» И.А., которая на момент рассмотрения дела изменила фамилию на «Соловьева» И.А., а во вводной и описательно-мотивировочной части приговора фамилия осужденной указана как «Медведева», так и «Соловьева»;

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Соловьева И.А. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного имуществавиновному, что не соответствует диспозиции ч. 1ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу требований ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление подсудимой Соловьевой И.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Соловьеву А.А. от отбытия наказания, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.20 УПК РФ, судья

№">ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Соловьевой оставить без удовлетворения.

№">Апелляционное представление прокурора Новопокровского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьевой Ирины Алексеевны изменить.

Вводную часть приговора дополнить абзацем следующего содержания: «Медведеву Ирину Алексеевну и Соловьеву Ирину Алексеевну считать одним и тем же лицом, далее по тексту приговора указывать Соловьева Ирина Алексеевна»; в формулировке обвинения «Медведева И.А.» заменить на «Соловьеву И.А.»;в описательно-мотивировочной части приговора (страница 1и 4), исключить слово «имущества»перед словом «виновному».

На основании ст. 78 УК РФ, Соловьеву Ирину Алексеевну, осужденную приговором мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 8000 р. - от наказания освободить ввиду истечения сроков давности.

Судья: