Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 09.06.2022

Уг. дело №1-46/2022 (следственный №12201950019000071)

УИД 19RS0008-01-2022-0000371-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 21 июля 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретарях: Титаровой Е.А., Улановой О.Д.,

с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора Яньковой Ю.А., и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района Чистанова В.С.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого Логинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Логинова А.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: Республики Хакасия, ..., судимого:

- ../../.. приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ../../.., не отбытое дополнительное наказание составляет 1 год 1 месяц 25 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ../../.., который вступил в законную силу ../../.., Логинов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года.

../../.. с 19 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, у Логинова А.В., находящегося на участке местности, расположенном в 250 метрах северо-западнее от километрового знака «5» автомобильной дороги Сарала-Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия возник умысел, направленный на управление автомобилем ТОЙОТА КОРОНА (TOYOTA CORONA) государственный регистрационный знак №.. по улицам п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ТОЙОТА КОРОНА (TOYOTA CORONA) государственный регистрационный знак №.. в состоянии алкогольного опьянения, Логинов А.В. умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, ../../.. с 19 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах северо-западнее от километрового знака «5» автомобильной догори Сарала-Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где находился автомобиль ТОЙОТА КОРОНА (TOYOTA CORONA) государственный регистрационный знак №.., запустил двигатель, после чего осуществил на нем поездку с данного участка местности в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где управляя данным автомобилем в 20 часов 35 минут ../../.., на участке местности, находящемся на расстоянии 15 метров на юг от юго-восточного угла д.№.., расположенного по адресу: ... был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, которыми при наличии достаточных оснований полагать, что Логинов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ../../.. в 20 часов 40 минут был отстранен от управления автомобилем ТОЙОТА КОРОНА (TOYOTA CORONA) государственный регистрационный знак №...

../../.. в 20 часов 55 минут Логинов А.В., находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, на вышеуказанном участке местности был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Логинова А.В. обнаружено 1,28 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние опьянения у Логинова А.В. было установлено.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Логинов А.В. заявил, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность Логинова А.В. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Логинов А.В. в инкриминируемом ему деянии свою виновность признал полностью, раскаивается и показал, что проживает с матерью, официально нигде не работает, источника дохода не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками. В собственности транспортных средств не имеет. ../../.. году после специального обучения получил водительское удостоверение. ../../.. года был привлечен к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ../../.. по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ он отбыл. Свое водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району. ../../.. около 16 часов 00 минут к нему домой приехал на своем автомобиле ТОЙОТА КОРОНА государственный регистрационный знак №.. его знакомый ФИО4 С разрешения ФИО4 он сел за руль его автомобиля, а ФИО4 присел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к знакомым из с. ... в п. .... В п. ... знакомых дома не оказалось и они приехали на АЗС на въезде в п. ..., где за бензин он рассчитывался своей банковской картой. Далее в магазине по ул. ... в п. ... они купили пиво около 6 бутылок. После чего проехали немного по дороге в сторону с. ..., где остановились на повороте и, не выходя из автомобиля, стали распивать пиво. При этом ФИО4. позвонил своим знакомым, чтобы они приехали и отогнали его автомобиль в с. ..., поскольку они распивают спиртное. Ожидая знакомых, ФИО4. уснул на переднем пассажирском сиденье. Он, находясь на водительском сиденье, вспомнил, что забыл свою банковскую карту в кассе АЗС. Около 20 часов 30 минут он поехал за рулем автомобиля до АЗС. Двигаясь по ул. ... в сторону АЗС, увидели позади патрульный автомобиль инспекторов ДПС, которые звуковым сигналом потребовал его остановки. Климов О.В. все это время спал и проснулся только от звукового сигнала. Когда он остановился, то к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, после чего инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. В патрульном автомобиле инспектор пояснил, что от него исходит запах алкоголя. Инспектору ДПС он представился как ФИО1, поскольку ранее он был ФИО1, а после поменял фамилию на Логинов. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. При этом инспектор ДПС при нем в данном протоколе исправил фамилию ФИО1 на фамилию Логинов. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянение у него было установлено. Результат освидетельствования составил 1,28 мг/л. Далее в отношении него был составлен акт освидетельствования, с которым он ознакомился и собственноручно написал в акте, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил в нем свои подписи. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом инспектор разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее инспекторы ДПС сообщили, что при проверке его по базе данных было установлено, что он осужден приговором ../../.. по ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматривается состав преступления ст. 264.1 УК РФ. После этого к ним приехал дознаватель, которая осмотрела место, где он был остановлен, и изъяла автомобиль ФИО4 (л.д№..).

После оглашения указанных показаний подсудимый Логинов А.В. пояснил, что действительно давал их в ходе досудебного производства по делу и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания Логинова А.В. соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

Как видно из протокола данного следственного действия, показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

С протоколом следственных действий Логинов А.В. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, не оспариваются и полностью Логиновым А.В. подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого Логинова А.В. помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу, подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что ../../.. около 20 часов 30 минут он и инспектор ДПС ФИО2 работали по обеспечению безопасности дорожного движения в ... .... Двигаясь по ул. ..., увидели движущийся впереди них автомобиль ТОЙОТА КОРОНА государственный регистрационный знак №.. и решили проверить у водителя документы на право пользования и управления автомобилем. Включили проблесковые маячки и при помощи СГУ потребовали водителя данного автомобиля остановиться. Водитель съехал с проезжей части дороги и остановился. Он подошел к водительской дверце, представился и попросил водителя, как было установлено Логинова А.В., предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, как впоследствии было установлено, находился собственник автомобиля ФИО4 В ходе разговора от Логинова А.В. исходил запах алкоголя, водительского удостоверения у него не было. Так как в действиях Логинова А.В. усматривались признаки административного правонарушения, Логинов А.В. был приглашен в патрульный автомобиль. Логинову А.В. было пояснено, что у него имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта и что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Логинов А.В. представился как ФИО1 В связи с чем, при составлении протокола об отстранении Логинова А.В. от управления транспортным средством была указана в протоколе сначала фамилия ФИО1. Со слов Логинова он ранее был ФИО1, потом сменил фамилию на Логинова А.В. В присутствии Логинова А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством была исправлена фамилия ФИО1, на фамилию Логинов. После ознакомления с данным протоколом Логинов А.В. расписался в данном протоколе. Далее Логинову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором, Логинов А.В. согласился. Логинову А.В. было показано свидетельство о поверки на данный мобильный прибор, сам мобильный прибор, в его присутствии был вскрыт мундштук, вставлен в прибор и разъяснено как правильно продувать воздух в мундштук прибора. После продува Логиновым А.В. на экране прибора отобразился результат, который составил 1, 28 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Логинова А.В. было установлено. На основании теста выдоха был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Логинов А.В. ознакомился и собственноручно написал в акте, что с результатом освидетельствования согласен. В отношении Логинова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он также ознакомился и поставил свою подпись в данном протоколе. При этом Логинову А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При проверке Логинова А.В. по базе данных было установлено, что Логинов А.В. ../../.. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его в действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ и материалы проверки в отношении Логинова А.В. были зарегистрированы в КУСП Отд МВД России по Орджоникидзевскому району.

При этом свидетель ФИО3 уточнил, что при составлении административного материала в отношении Логинова А.В. в патрульном автомобиле применялась служебная видеокамера. Также на служебный видеорегистратор проводилась видеозапись факта управления Логиновым А.В. автомобилем ТОЙОТА КОРОНА государственный регистрационный знак №... При этом перед началом составления административного материала Логинову А.В. было сообщено, что во время проведения административных процедур будет производится звуко- и видеозапись (л.д.№..).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.№..), следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, в которых свидетель ФИО2 сообщил время, место, обстоятельства при которых Логинов А.В. был остановлен на ул. ... п. ... за управлением автомобиля ТОЙОТА КОРОНА государственный регистрационный знак №... Кроме этого, свидетель ФИО2 сообщил об отстранении водителя Логинова А.В. от управления автомобилем, о том, что Логинов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и состояние алкогольного опьянения у него было установлено, результат освидетельствования Логинов А.В. не оспаривал. Также свидетель ФИО2 подтвердил, что в патрульном автомобиле производилась запись на служебные видеорегистратор и видеокамеру.

Кроме того, свидетель ФИО2 уточнил, что старший инспектор ДПС ФИО3 в присутствии Логинова А.В. в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством исправил фамилию ФИО1, на фамилию Логинов, поскольку изначально Логинов А.В. указал свою фамилию как ФИО1.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что они детально соответствуют показаниям самого Логинова А.В. относительно событий, имевших место ../../.. на ... ..., а именно об остановке Логинова А.В., управляющего автомобилем, об обстоятельствах отстранения Логинова А.В. от управления автомобилем, о прохождении Логиновым А.В. освидетельствования с помощью технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, в результате которого состояние алкогольного опьянения у Логинова А.В. было установлено.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 16 часов 00 минут ../../.. он приехал на своем автомобиле ТОЙОТА КОРОНА государственный регистрационный знак №... в ... к знакомому Логинову А.В. С его разрешения Логинов А.В. сел за руль его автомобиля, а он на переднее пассажирское сидение и они поехали в п. ... Орджоникидзевского района к знакомым. Примерно около 17 часов 30 минут они приехали к знакомым в п. ..., но их не оказалось дома. После чего они АЗС на въезде в п. ... заправились, в магазине по ул. Чкалова купили примерно 6 бутылок пива. Затем поехали в сторону с. ..., остановились на повороте дороги и стали распивать пиво. При этом Логинов А.В. находился за рулем его автомобиля. Он позвонил знакомым в с ..., чтобы они отогнали его автомобиль домой, поскольку они оба употребляли спиртное. Ожидая знакомых, он уснул на пассажирском сиденье. Проснулся он от звукового сигнала, увидел, что они едут по одной из улиц п. ..., за рулем находится Логинов А., а за ними движется патрульный автомобиль, при этом инспекторы ДПС при помощи сигнала требуют их остановиться. После того как Логинов А.В. остановился, к Логинову А.В. подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Тогда он узнал от Логинова А.В., что он лишен права управления транспортными средствами. Логинов А.В. был приглашен инспектором ДПС в патрульный автомобиль. После ему стало известно, что в отношении Логинова А.В. инспекторами ДПС был составлен административный материал. Кроме того, поскольку Логинов А.В. был ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматривались признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ, то приехал дознаватель, которая осмотрела место, где Логинов А.В. был остановлен за управлением его автомобиля и изъяла его автомобиль. Автомобиль ему необходим, он ездит на нем работу, поэтому просит вернуть ему его автомобиль.

При этом свидетель ФИО4 уточнил, что после произошедшего от Логинова А.В. ему стало известно, что Логинов А.В. в состоянии опьянения поехал за рулем его автомобиля на АЗС, поскольку забыл там свою банковскую карту (л.д.№..).

Достоверность приведенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Допросы свидетелей в ходе досудебного производства по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Из протокола выемки следует, что компакт-диск с записью видеорегистратора, устанавливающей факт управления ../../.. г. Логиновым А.В. автомобилем ТОЙОТА КОРОНА (TOYOTA СORONA) государственный регистрационный знак №.., а также записями видеокамеры освидетельствования Логинова А.В. на состояние алкогольного опьянения, изъят у свидетеля ФИО3 (л.д.№..).

Видеозаписи с видеокамеры и видеорегистратора обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении Логинова А.В. осмотрены в ходе досудебного производства по делу (л.д.№..).

Компакт-диск (л.д.№..) с записями видеокамеры освидетельствования Логинова А.В. и записью видеорегистратора факта управления Логиновы А.В. автомобилем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№..).

После исследования в судебном заседании протокола осмотра предметов - компакт-диска, подсудимый Логинов А.В. указал, что содержание протокола осмотра компакт-диска, соответствует событиям, зафиксированным на видеорегистратор и на видеокамеру, когда он ../../.. на ул. ... п. ... был остановлен инспекторами ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения и после освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле.

В судебном заседании подлинность записей на компакт-диске и достоверность сведений содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Оценивая представленные записи видеокамерой и видеорегистратором на предмет достоверности и допустимости, суд приходит к выводу, что на представленных видео- и аудиозаписях отражены все значимые для дела обстоятельства, видео- и аудиозаписи обеспечивают визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи Логинова А.В. и инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, записи соотносимы с местом и временем совершения деяния. Проведение рассматриваемых административных процедур фиксировалось техническими средствами, что исключило возможность провокации и оказания давления на Логинова А.В. со стороны должностных лиц.

Учитывая изложенное выше, суд признает видеозапись и аудиозапись, содержащуюся на компакт-диске освидетельствования Логинова А.В. на состояние алкогольного опьянения и факта управления Логиновым А.В. автомобилем достоверной и относит её к допустимому и относимому по делу доказательству и использует ее при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирован участок местности, находящийся на расстоянии 15 метров на юг от юго-восточного угла д.№.. ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где находился автомобиль ТОЙОТА КОРОНА (TOYOTA СORONA) государственный регистрационный знак №.., за управлением которого инспекторами ДПС был остановлен Логинов А.В. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ТОЙОТА КОРОНА (TOYOTA СORONA) государственный регистрационный знак №.. (л.д.№..).

Также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирован участок местности, находящийся в 250 метрах северо-западнее от километрового знака «5» автомобильной дороги Сарала-Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия, откуда Логинов А.В. начал движение за управлением автомобиля ТОЙОТА КОРОНА (TOYOTA СORONA) государственный регистрационный знак №.., в состоянии алкогольного опьянения ../../.. (л.д.№..).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №.., следует, что собственником (владельцем) автомобиля ТОЙОТА КОРОНА (TOYOTA СORONA) государственный регистрационный знак №.., серого цвета, 1993 года выпуска, является ФИО4 (л.д.№..).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль ТОЙОТА КОРОНА (TOYOTA СORONA) государственный регистрационный знак №.. осмотрен (л.д.№..), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№..), в ходе досудебного производства возвращен (л.д.№..) и находится под сохранной распиской у свидетеля ФИО4 (л.д№..).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №.. от ../../.. следует, что Логинов А.В. ../../.. в 20 часов 35 минут, управляющий транспортным средством - автомобилем ТОЙОТА КОРОНА государственный регистрационный знак №.., д.№.. ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в 20 часов 40 минут ../../.. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.№..).

Из чека прибора Alcotest №.. от ../../.. следует, что результат освидетельствования Логинова А.В. на состояние алкогольного опьянения составил 1,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.№..).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.. от ../../.. следует, что ../../.. в 20 часов 55 минут Логинов А.В. с применением технического средства измерения Alcotest №.. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования прибор показал у Логинова А.В. 1,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения у Логинова А.В. было установлено (л.д.№..).

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и автомобиля признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, дело в отношении Логинова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ возбуждено уполномоченным должностным лицом (л.д.№..) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного Логиновым А.В., после принятия процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с обнаружением в действиях Логинова А.В. признаков преступления (л.д.№..).

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, что и было выявлено у Логинова А.В. изначально ../../.., когда он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с утвержденными Правилами дорожного движения Российской Федерации, п. 2.3.2 обязывает водителей проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте мобильным прибором, либо если лицо оспаривает результат освидетельствования.

Логинов А.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, не оспаривал результат его освидетельствования мобильным прибором, был согласен с установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest №.. от ../../.. (свидетельство о поверке №№.. 1,28 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Логинова А.В., суд приходит к выводу, что Логинов А.В., управляющий автомобилем ТОЙОТА КОРОНА (TOYOTA СORONA) государственный регистрационный знак №.., находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Логинова А.В. в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ../../.., который вступил в законную силу ../../.., Логинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.№..).

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору у Логинова А.В. не погашена.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Логинов А.В. умышленно, достоверно зная о том, что является лицом, осужденным по ст. 264. 1 УК РФ, ../../.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Органом дознания действия Логинова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, органом дознания при квалификации содеянного Логиновым А.В. излишне указано «в состоянии опьянения», поскольку в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ четко разграничены квалифицирующие признаки: либо лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или частью 6 ст. 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Логинов А.В. - это лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Логинова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Логинова А.В., суд приходит к следующему выводу.

С учетом сведений о том, что Логинов А.В. на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учётом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, который давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания Логинову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Логинова А.В. (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинову А.В. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объяснение Логинова А.В. от ../../.. (л.д№..), данное им до возбуждения уголовного дела - ../../.. (л.д.№..) не может быть расценено как явка с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела, на момент дачи данного объяснения, сообщение старшего инспектора ДПС ФИО3 о задержании Логинова А.В. ../../.. за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, уже было зарегистрировано в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району за №.. от ../../.., то есть правоохранительные органы располагали сведениями о том, что Логинов А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и что в его действиях усматривался состав преступления. Вместе с тем данное объяснение Логинова А.В. учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Законодатель предписывает при назначении наказания виновному лицу руководствоваться исключительно санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не требуется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом у Логинова А.В. не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания Логинову А.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Логиновым А.В. преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Логинова А.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное Логиновым А.В. преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым назначить Логинову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний в качестве основного наказания Логинову А.В., кроме лишения свободы, учитывая все сведения о его личности, суд не усматривает.

По состоянию на ../../.. Логиновым А.В. основное наказание в виде обязательных работ по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ../../.. отбыто ../../.., не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортами составляет 1 год 1 месяц 25 дней.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Логинову А.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединив не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ../../...

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений.

Также по делу не имеется оснований для применения к Логинову А.В. положений об отсрочке исполнения приговора, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Логинову А.В. для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии ч. 4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространять на все время отбывания Логиновым А.В. наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако, если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

При рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимый обратился с письменным ходатайством об отказе от защитника, не связывая свой отказ с материальным положением, но его ходатайство не было удовлетворено судом, и защитник принимал участие в рассмотрении уголовного в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 УПК РФ.

Таким образом, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства по делу, государственным обвинителем не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу <данные изъяты>

Логинов А.В. по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Логинов А.В. признан виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.№..), не отменять. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Логинову А.В. отменить.

При этом суд полагает, что оснований для отмены в отношении Логинова А.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он добросовестно являлся в суд, имеет постоянное место жительства, поэтому в соответствии с требованиями чч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ Логинов А.В. после вступления приговора в законную силу должен самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Логинов А.В. к отбыванию наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение. При этом осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Логинову А.В. следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Логинова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и окончательно назначить Логинову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (года) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Логинову А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу Логинов А.В. к отбыванию наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием обязан незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Республике Хакасия по адресу: ..., ..., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Логинову А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Логинову А.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания Логиновым А.В. наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Освободить осужденного Логинова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... хранить при деле;

... оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Строкова