Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 ~ М-14/2024 от 10.01.2024

                                                                            УИД: 42RS0017-01-2024-000035-14

Дело № 2-260/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                       21 августа 2024

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кругловой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гладковой Е.В. к ООО «Кузнецкий Водитель» о возмещении морального вреда от ДТП, судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Гладкова Е.В. обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.191, т.1) просит взыскать с ООО «Кузнецкий Водитель» компенсацию морального вреда, в размере 1000 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2023 г.

    около 13 часов 53 минут по адресу: ....., напротив ..... произошло ДТП с участием четырех автомобилей.

31.07.2023г. вследствие действий Лукашевой В.В., управлявшей транспортным средством ..... г/н ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила повреждения здоровья.

31.07.2023 инспектором ГИБДД составлено постановление ..... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель Лукашева В.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, в связи с тем, что был причинен вред здоровью средней тяжести, материалы дела об административном правонарушении были переданы в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Лукашевой В.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым, Лукашева В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Гражданская ответственность Лукашевой В.В. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ......

В результате данного ДТП истцу Гладковой Е.В. причинен вред здоровью, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ НКБСМЭ г. Новокузнецка ..... от 25.09.2023 г. квалифицируется как средней тяжести.

    года Гладкова Е.В. обратилась в ГАУЗ «НГКБ» ..... «..... отделение» (.....) с жалобами на ...... Протоколом ..... исследования установлено: ...... Период нетрудоспособности с 01.08.2023 по 30.08.2023.

                    Считает, что ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что ей причинен вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер ....., оценивает размер морального вреда 1000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                Просит взыскать с ООО «Кузнецкий Водитель» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а также понесенные судебные расходы, в том числе: 5 000 (пять тысяч) рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; почтовые расходы в размере 198 рублей.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец Гладкова Е.В., не явилась, извещена судом надлежащим способом, направила в суд представителя.

Представитель истца Гладковой Е.В. - Никитина А.Л., действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил суду письменный отзыв (л.д. 45-47, т. 1).

Представитель ответчика ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо Лукашева В.В. на досудебную подготовку не явилась, о времени и месте ее проведения извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв (л.д. 231, т.1).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим способом, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьи 1068, 1079 Гражданского Кодекса, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых     (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего супругу истца на праве собственности, ДТП произошло по вине водителя Лукашевой В.В. (л.д. 9-12, т.1).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2023 года Лукашева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 05.11.2023 (л.д. 12-15, т.1).

В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ НКБСМЭ г. Новокузнецка ..... от 25.09.2023 г. квалифицируется как средней тяжести (л.д 21-23, т.1).

    года Гладкова Е.В. обратилась в ГАУЗ «НГКБ» ..... «..... отделение» (.....) с жалобами ...... Протоколом ..... исследования установлено: ...... Период нетрудоспособности с 01.08.2023 по 30.08.2023 (л.д. 16-20).

                Судом установлено и материалами дела подтверждается что, собственником транспортного средства марки ..... г/н ....., в результате управления которого, причинен вред здоровью истца является АО «2022» (л.д. 64 оборот, т.1).

                  Между тем, судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки ..... г/н ....., выбыло из владения АО «2022» и находилось в пользовании ООО «Кузнецкий водитель» (ИНН 4217196860) на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 (л.д. 67-68, т.1), что подтверждается актом приема –передачи ..... от 11.05.2023г. (л.д. 63, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Сведений о том, что виновник ДТП Лукашева В.В., состоит в трудовых отношениях в АО «2022», либо в ООО «Кузнецкий водитель» суду не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена на ООО «Кузнецкий водитель», как владельца источника повышенной опасности (на основании договора аренды от 15.08.2022 (л.д.67-68), при взаимодействии с которым истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт управления Лукашевой В.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент ДТП ООО «Кузнецкий водитель» являлось владельцем транспортного средства под управлением водителя Лукашевой В.В. в порядке ст. статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства транспортного средства марки ..... г/н ..... на момент ДТП была застрахована им в АО «ГСК «Югория» по полису № ....., где страхователем указано ООО «Кузнецкий водитель», список лиц, допущенных к управлению - не ограничен (л.д.25).

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу Гладковой Е.В. страховое возмещение в размере 52695,34 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от 16.11.2023 (л.д. 231), что не относится к компенсации морального вреда.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных норм права и в соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение АО «2022» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Лукашевой В.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом лице.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 03.06.2019 лицом, являющимся виновным в произошедшем ДТП и состоящим в гражданско-правовых отношениях с ответчиком в лице ООО «Кузнецкий водитель», суд приходит к выводу, что ответственность в таком случае возлагается на ООО «Кузнецкий водитель», являющегося владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 в силу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

    Суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда истцу вследствие повреждения его здоровья в ДТП 31.07.2023 должна быть возложена на ответчика в лице ООО «Кузнецкий водитель», который в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

        При определении размера компенсации причиненного Гладковой Е.В. морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ....., степень и форму вины ответчика в причинении истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, отсутствие вины истца.

Из-за ухудшения своего здоровья в результате полученных ..... истец испытывает постоянное чувство ....., переживаний при каждом посещении врача, опасаясь дальнейшего ухудшения, неблагоприятных ..... в виде возможной ......

Также суд учитывает, что истец Гладкова Е.В. ....., таким образом, суд учитывает, что полученные ..... в ДТП 31.07.2023 бесспорно причинили ей морально-нравственные страдания, поскольку истец, является лицом, ..... которые не могла исполнять в полном объеме ....., нуждалась сама ....., получила вред здоровью средней тяжести, сопровождающимися ....., посещениями медицинских учреждений, ..... (л.д.130-141, т.1) и приемом медицинских препаратов (л.д. 18-24), нахождением на больничном по полученным ..... в период с 07.02.2024 по 17.02.2024 (л.д.140, т.1) и продолжает лечение по настоящее время.

С учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, таким образом, суд считает, что 400 000 (четыреста тысяч) рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным переживаниям, является достаточным, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, ее молодого возраста, отсутствия вины истца, требований разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, именно эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда данным ответчиком, указанная сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, по мнению суда максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

К соответствующему выводу суд приходит, учитывая также степень и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, а также то, что страдания причинены вследствие повреждения именно здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, вследствие травмы в ДТП, повлекшей вред здоровью средней тяжести, вины истца в возникновении данного вреда нет. Суд также учитывает, что истцу приходится регулярно принимать медикаменты, посещать врачей, при этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истицу до настоящего времени не установлена.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 300 000 рублей. В данном размере компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в том числе: 5 000 (пять тысяч) рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; почтовые расходы в размере 198 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, указанные судебные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению полностью в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей суд считает разумными, соответствующими характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела.

             Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворяются исковые требования неимущественного характера. При обращении в суд с указанным требованием должна была быть уплачена госпошлина в размере 300 рублей. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 300 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла Никитина А.Л., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.129, т.1).

На оплату услуг представителя истцом было потрачено 30 000 рублей, что подтверждается расписками на сумму 30 000 руб. (л.д. 30, т.1) и договором на оказание юридических услуг от 12.12.2023 (л.д.29), кроме того по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (л.д.129, т. 1), почтовые расходы на сумм 198 рублей, суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права, подтвержденными документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Представитель истца принимала участие в четырех досудебных подготовках, двух судебных заседаниях, всего в количестве 6 заседаний суда по представлению интересов истца.

При взыскании судебных расходов в пользу истца суд учитывает, что представителем Никитиной А.Л. изучались документы, составлялись указанные в заявлении документы и направлены в суд, оказывались юридические услуги по представлению интересов Гладковой Е.В. в суде.

          Возражений со стороны    ответчика относительно заявления о взыскании с ответчика судебных расходов не подано, доказательств необоснованности таких расходов суду также не представлено.

         Таким образом, исходя из сложности гражданского дела, количества досудебных подготовок по делу, судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Никитина А.Л. их длительности, степени его участия в деле, объема оказанных ею юридических услуг, суд считает заявленный к взысканию размер судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей    обоснованным с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в заявленном размере. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено, оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11-12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладковой Е.В. к ООО «Кузнецкий Водитель» о возмещении морального вреда от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузнецкий водитель» ИНН 4217196860, ОГРН 1194205022494

в пользу Гладковой Е.В., .....,

- компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за причиненный моральный вред в результате ДТП, произошедшего 31.07.2023г.

- расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «Кузнецкий водитель» ИНН 4217196860, ОГРН 1194205022494, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 28.08.2024г.

Судья              (подпись)                                                            М.В.     Векессер