Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 ~ М-55/2023 от 06.02.2023

Дело №2-151/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000069-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой, Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к Кудрявцеву Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось в Даниловский районный суд с исковым заявлением Кудрявцеву Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком 24.08.2021 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в должности водителя автомобиля. С 04.02.2022 по ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу №YV0000055030 ответчик на технически исправном автомобиле ISUZU АФ-4749СО г.р.з. №, осуществлял рейс. В ходе выполнения рейса 08.02.2022 года в 06 часов 30 минут на 143 км +350 м а/д А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кудрявцев А.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в результате чего утратил контроль над своим транспортным средством и совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием набок, чем причинил вред имуществу работодателю и грузу, принадлежащему грузоотправителю. Вышеуказанное ДТП зафиксировано инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Киржачскому району в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2022. Транспортное средство ISUZU АФ-4749СО г.р.з. № в виду опрокидывания набок и полученных повреждений не имело возможности продолжить рейс (маршрут), в связи с чем на место ДТП было направлено другое транспортное средство для перегруза груза. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, нарушил ПДД РФ, должностную инструкцию – п.п.3.2, 3.16, 3.31, 3.33. В своем объяснении работодателю ответчик подтвердил вышеуказанные обстоятельства. 28.02.2022 было составлено заключение по внутренней служебной проверке №20220218 15799/2022/ФМВ-Я, которой были также установлены вышеперечисленные обстоятельства, а также предварительная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства ISUZU АФ-4749СО г.р.з. №. Ответчик не согласился с заключением по внутренней служебной проверке. Размер ущерба, причиненного ответчиком, был определен с помощью заказ - наряда №АФМС0001798 от 27.05.2022, выполненного ООО «Автофургон» на сумму 316997 руб. 35 коп. Помимо этого, ООО «Агро-Авто» понесло расходы на эвакуатор с использованием автокрана в размере 150800 руб. Приказом от 30.03.2022 №3273-166Л/С ответчик был уволен.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 316997, 35 руб., расходы на услуги эвакуатора и автокрана в размере 150800, госпошлину в размере 7 878 руб.

Истец ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Кудрявцев А.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 года в 06 часов 30 минут на 143 км +350 м автодороги А-108 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Транспортное средство ISUZU АФ-4749СО г.р.з. №, под управлением водителя ООО «Агро-Авто» Кудрявцева А.И., совершило съезд в левый кювет, а именно, водитель данного транспортного средства при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в результате чего утратил контроль над своим транспортным средством и совершил съезд в левый кювет, что подтверждается письменными объяснениями Кудрявцева А.И. от 08.02.2022 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2022.

В результате ДТП автомобиль ISUZU АФ-4749СО г.р.з. № получил механические повреждения: кабина с правой стороны, изотермический фургон.

Собственником автомобиля ISUZU АФ-4749СО г.р.з. № является ООО «Агро-Авто».

Во время ДТП автомобилем ISUZU АФ-4749СО г.р.з. № управлял работник ООО «Агро-Авто» Кудрявцев А.И., что подтверждается путевым листом №YV0000055030 от 04.02.2022.

Определением от 08.02.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло по вине Ответчика, который своими действиями нарушил требования п.п.10.1. Правил дорожного движения РФ, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

17.02.2022 года в отношении Ответчика было назначено служебное расследование, создана комиссия по служебному расследованию с целью выявления обстоятельств причинения материального ущерба транспортного средства. С Ответчика было взято письменное объяснение. В результате проведенного расследования комиссией было установлено что водитель Кудрявцев А.И., управляя транспортным средством при выборе скорости не учел состояние проезжей части дороги, утратил контроль за движением ТС, в результате чего, произвел съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, согласно выводов комиссии следует, что Кудрявцев А.И. виновен в совершении ДТП, имеются основания для привлечении Кудрявцева А.И. к материальной ответственности.

28.02.2022 составлено заключение по внутренней служебной проверке №2022021815799/2022/ФМВ-Я, с которым Кудрявцев А.И. был ознакомлен и не согласен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена Заказ – наряде №АФМС0001798 от 27.05.2022 и составляет 316997, 35 руб. Согласно платежного поручения от 21.06.2022 №3398 денежные средства в размере 316997, 35 руб. перечислены в счет оплаты по договору №16/АФ-Т/0821 от 30.08.2021 ООО «Автофургон».

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП с использованием автокрана, в общей сумме 150800 руб., в том числе 142000 руб. – услуги грузового эвакуатора, кюветные работы, буксировка транспортного средства (<адрес> – Ярославль) и 8800 руб. – услуги автокрана (Ярославль, <адрес>, зд.4), что подтверждается заказ-нарядами №S120594 от 10.02.2022, №S125825 от 24.03.2022, счетами на оплату и платежными поручениями от 04.04.2022 и 26.04.2022.

Из материалов дела видно, что Кудрявцев А.И. 24.08.2021 был принят в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.08.2021 года. 24.08.2021 Кудрявцев А.И. ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля ООО «Агро-Авто».

Начиная с 30.03.2022 года трудовой договор с работником Кудрявцевым А.И. и ООО «Агро-Авто» расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №3273-166Л/С от 30.03.2022.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2022 инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району старшего лейтенанта Захарова Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что Кудрявцев А.И. не был привлечен к административной ответственности, то оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере, не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, не основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст.244 ТК РФ, предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п.4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

С учетом того, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то оснований для применения полной материальной ответственности на основании заключенного договора при указанных обстоятельствах не имеется.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возмещения Кудрявцевым А.И. причиненного Истцу ущерба в полном размере не имеется, материальную ответственность ответчика следует определить на основании ст.241 ТК РФ в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке о предоставлении средней заработной платы от 10.04.2023 года №2, среднемесячный заработок Кудрявцева А.И. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 года составил 43281, 72 руб.

Сведений о возмещении материального ущерба ответчиком, на момент вынесения настоящего решения, не представлено. Следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 43281, 72 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1498, 45 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» (ОГРН1027700302013, ИНН 7714211088) к Кудрявцеву Александру Ивановичу (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Агро-Авто» с Кудрявцева Александра Ивановича материальный ущерб в размере 43281, 72 руб. и возврат госпошлины в размере 1498, 45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агро-Авто» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Иванова