Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2021 от 29.09.2021

Апелляционное дело № 10-6/2021

Мировой судья судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики

Лукина А.Н.

Апелляционное постановление

14 октября 2021 года                          пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриева А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Чувашской Республики Алексеева А.В., представившей удостоверение № 233 и ордер № 4677 от 04 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Чувашской Республики Алексеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 06 сентября 2021 года, которым

Ананьев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый:

07 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 07 июня 2018 года снят с учета по отбытии основного наказания; 19 июня 2020 года снят с учета по отбытии дополнительного вида наказания;

29 сентября 2020 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из его заработка;

11 января 2021 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст. 116.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца 20 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из его заработка; 23 июня 2021 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Выслушав выступления защитника Алексеева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции

установил:

06 сентября 2021 года Ананьев И.Н. осужден мировым судьей судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Указанное преступление Ананьевым И.Н совершено 11 июня 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Ананьев И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации признал.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.В. в защиту интересов осужденного Ананьева И.Н. выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, полагая, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы, поскольку Ананьев И.Н. имеет постоянное место работы, официальный доход, которые позволяли назначить ему наказание в виде исправительных либо обязательных работ. Просит приговор мирового судьи от 06 сентября 2021 года изменить и смягчить назначенное Ананьеву И.Н. наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Алексеева А.В. государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а указанный приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Алексеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. поддержала доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшая потерпевшая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку приговор мирового судьи законный и справедливый.

Осужденный Ананьев И.Н. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, желания участвовать в суде апелляционной инстанции не изъявил.

Потерпевшая потерпевшая своевременно и надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явилась, желания участвовать в суде апелляционной инстанции не изъявила.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ананьев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей потерпевшей, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического флакона для дезодоранта, нанес им три удара по голове потерпевшей, причинив последней физическую боль и телесное повреждение теменной области волосистой части головы в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право на защиту, на справедливое судебное разбирательство не нарушены. Стороны в предоставлении доказательств не ущемлены.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ананьева И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ананьева И.Н. на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что не оспаривается защитником осужденного в апелляционной жалобе.

Осужденному Ананьеву И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ананьеву И.Н. наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Ананьеву И.Н. суд первой инстанции, исходя из ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ предусмотрены такие виды наказания как обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение слов извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего сына.

Довод защитника Алексеева А.В. о том, что судом при признании смягчающими обстоятельствами не была учтена явка с повинной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Судом первой инстанции был рассмотрен указанный довод, свои выводы в указанной части суд обосновал и мотивировал. Явки с повинной в уголовном деле нет.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ананьева И.Н., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Довод защитника Алексеева А.В. указанный в апелляционной жалобе о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Ананьева И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции в части признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельства, отягчающее наказание Ананьеву И.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Как следует из материалов дела, наличие телесного повреждения теменной области волосистой части головы в виде раны у потерпевшей потерпевшей связано с тем, что Ананьев И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей потерпевшей, нанес удары по голове потерпевшей используя в качестве оружия – металлического флакона для дезодоранта. В своих показаниях Ананьев И.Н. данных в ходе предварительного расследования, признавал, что если бы он находился в трезвом состоянии, он бы побоев потерпевшей не наносил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции нельзя признать необоснованными, данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Таким образом, осужденному Ананьеву И.Н. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Не усмотрев обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым не применены положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не являются безусловно исключительными и совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции не усмотрел применение альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, мотивированно назначив наказание в виде лишения свободы. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности виновного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения размера и вида наказания Ананьеву И.Н. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное Ананьеву И.Н. наказание признает справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, не усматривая оснований снижения его срока.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 06 сентября 2021 года в отношении Ананьева И.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алексеева А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стажей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья:                     В.Г. Бойправ