Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-89/2022 от 05.07.2022

    Председательствующий: Шаткова Е.А.

Дело № 7п-89/2022

19RS0005-01-2022-000042-08

РЕШЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора НИАЗ ОМВД России по Алтайскому району на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Филатова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении Филатова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор НИАЗ ОМВД России по <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также разъяснить, что необходимо сделать с вещественными доказательствами, изъятыми в результате осмотра транспортного средства под управлением Филатова А.А. Выражает несогласие с выводами суда о признании протокола осмотра места происшествия и объяснений Филатова А.А. недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ссылаясь при этом на правовую позицию, отраженную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что факт совершения административного правонарушения и виновность Филатова А.А. в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не получили надлежащей оценки судом первой инстанции в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе не дана оценка показаниями командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, старшего инспектора ФИО1 по <адрес> ФИО7

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения), решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

В силу ст. 14.17.2 КоАП РФ административным правонарушением признается перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как следует из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого в отношении Филатова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.17.2 КоАП РФ, являлось незаконное перемещение алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 8 км автодороги «<адрес>».

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные административным органом доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на 8 км автодороги «<адрес>» сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> был остановлен автомобиль «Toyota Vista», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Филатова А.А., в салоне и багажнике автомобиля осуществлялась транспортировка 20 коробок, в которых находились стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, из них 360 бутылок в стеклянной таре, объемом 0,5 литра каждая, с этикетками «<данные изъяты>», 40 бутылок в стеклянной таре, объемом 0,5 литра каждая, с этикетками «<данные изъяты>»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие на данной спиртосодержащей продукции какой-либо маркировки в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (л.д. 9); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей (л.д. 28-29); рапорт командира отделения ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО8, в котором изложены обстоятельства дела (л.д. 8); объяснения Филатова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он двигался по автодороге в сторону <адрес>, когда на обочине увидел несколько картонных запечатанных коробок, остановившись и открыв одну из них, увидел бутылки с водкой с этикетками «<данные изъяты>», которые он положил в свой автомобиль «Toyota Vista» (л.д. 18-19).

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив описание правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Филатова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В том числе, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции верно учел, что ст. 14.17.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение физическими лицами по территории Российской Федерации именно алкогольной продукции, немаркированной установленным образом, в объеме не более 10 литров на одного человека и положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, где дано понятие спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ о спиртосодержащей продукции под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, под алкогольная продукцией - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (п.3, п.7).

Таким образом, понятие спиртосодержащей продукции шире понятия алкогольной продукции.

Из материалов дела, в частности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленная на экспертизу жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 ввиду того, что является спиртосодержащей жидкостью, а не спиртом этиловым (л.д. 28-29).

Принимая во внимание, что Филатовым А.А. перемещалась спиртосодержащая жидкость, и доказательства отнесения ее к алкогольной продукции отсутствуют, суд первой инстанции, учтя, что достоверных доказательств факта перемещения Филатовым А.А. именно алкогольной продукции не имелось, аргументировал свой вывод об отсутствии в деянии Филатова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований не согласится с этим выводом суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.

    В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

    Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

    В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

    Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

    В ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

    Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Между тем, вышеприведенные требования органом административной юрисдикции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Филатова А.А. соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 06.11.2021 в адрес Филатова А.А. было направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола на 02.12.2021 (л.д. 33). Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 65565065005690 (л.д. 42).

В связи с неявкой Филатова А.А. протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ФИО1 по <адрес> 02.12.2021 в его отсутствие.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65565065005690 заказное письмо адресату не вручено и возвращено отправителю 18.12.2021. Соответственно орган административной юрисдикции сведениями о надлежащем уведомлении Филатова А.А. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не располагал.

Иные доказательства извещения Филатова А.А. в установленном законом порядке о составлении протокола по делу об административном правонарушении 21.12.2021 в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Филатова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а органом административной юрисдикции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности, принцип обеспечения законности, установленный ст.1.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу соблюден не был.

    Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является, в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

    В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

    Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, оснований для отмены постановления судьи о прекращении производства по делу не имеется.

    В то же время постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в обоснование виновности Филатова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.2 КоАП РФ, представлены, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 22.09.2021, проведенного в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ.

Установив, что протокол осмотра составлен в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, суд пришел к выводу о недопустимости указанного доказательства по делу.

Однако, в силу требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 данной нормы приведен перечень источников получения данных, используемых в качестве доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку по смыслу положений ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств, приведенных в части 2 данной нормы не является исчерпывающим и ими являются любые фактические данные, при этом не исключается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, выводы суда о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 22.09.2021 в качестве доказательства по делу сделаны без учета приведенных требований закона и подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, иное толкование норм права выводов суда не опровергают. В данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Филатова А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением старшего инспектора НИАЗ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств приобщены 360 бутылок в стеклянной таре, объемом 0,5 литра каждая, с этикетками «<данные изъяты>», 40 бутылок в стеклянной таре, объемом 0,5 литра каждая, с этикетками «<данные изъяты>», добровольно выданные Филатовым А.А.

Однако, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, суд первой инстанции не учел положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, предметы административного правонарушения, изъятые из оборота, конфискации не подлежат.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, алкогольная продукция, реализуемая без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками, является изъятой из оборота и подлежит по решению суда уничтожению, о чем должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Поскольку судом первой инстанции вопрос об изъятой алкогольной продукции при рассмотрении дела не решен, постановление в этой части подлежит изменению с уточнением судьбы вещественных доказательств. Стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, из которых 360 бутылок в стеклянной таре, объемом 0,5 литра каждая, с этикетками «<данные изъяты>», 40 бутылок в стеклянной таре, объемом 0,5 литра каждая, с этикетками «<данные изъяты>», приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании определения старшего инспектора НИАЗ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Филатова А.А. изменить.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении вывод судьи о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 22.09.2021 в качестве доказательства по делу.

Дополнить резолютивную часть постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 года абзацем следующего содержания:

Стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, из которых 360 бутылок в стеклянной таре, объемом 0,5 литра каждая, с этикетками «<данные изъяты>», 40 бутылок в стеклянной таре, объемом 0,5 литра каждая, с этикетками «<данные изъяты>», приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании определения старшего инспектора НИАЗ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уничтожению в установленном порядке.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай