Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2024 ~ М-1944/2024 от 09.04.2024

Копия Дело ...

16RS0...-03

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» обратился с иском к ответчикам ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов. Указав в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... по вине ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, страховая компания восстановительный ремонт не организовала, сменила форму выплаты с натуральной на денежную и произвела выплату в размере 155900 руб. Поскольку страховая компания изменила форму выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. Владелец источника повышенной опасности также несет ответственность за вред, причинённый при его использовании, и возмещает вред потерпевшему, в случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 115200 руб., расходы на оплату экспертизы 8400 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на оплату госпошлины 3504 руб.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» иск не признала, суд пояснила, что истец выбрал денежную форму выплаты, путем подписания соответствующего соглашения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, исполнив свои обязательства.

Ответчик ФИО1 извещен, не явился.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" извещено, представитель не явился.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не представивших сведения о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н ... ... произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Лада Гранта В485РУ/716 получило механические повреждение.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....

... ООО «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день, 04.12.2023г. между ООО «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

... страховая компания осмотрела транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра.

... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 155 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГОстраховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из разъяснений пунктов 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заявлению ООО «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» в САО «РЕСО-Гарантия» от ... общество не выбрала форму страхового возмещения, между тем ... между сторонами было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении выплаты в денежной форме, путем перечисления на банковский счет.

Ответчик САО «РЕСО –Гарантия» произвел страховую выплату, тем самым исполнив обязательства в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении требований к САО «РЕСО –Гарантия» следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с причинителя вреда сумму фактически причиненного ущерба, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта сверх страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, и, учитывая, что САО «РЕСО –Гарантия» выплатило потерпевшему 155 900 руб., что свидетельствует об исполнении страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, оставшаяся часть суммы на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, поскольку у последнего возникло обязательство по возмещению вреда потерпевшему в полном объеме, в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать разницу между осуществленным ответчиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании отчета ООО «Центр экспертизы «Столица» ... от ....

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не было заявлено.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» ..., представленный истцом в подтверждение размера ущерба, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 115 200 руб. (271100 – 155900).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом заявлены расходы на экспертизу в размере 8400 руб., данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с ответчика ФИО1, кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3504 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изыскание-Проектирование-Экспертиза» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 115200 руб., расходы на оценку 8400 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., госпошлину 3504 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...