Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-150/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Вереиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Жиляева Д.В.,

потерпевшей, гражданского истца Н. П.В.,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика Микшиса И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Микшиса Ильи Алексеевича, <иные данные>, судимого:

– 17.06.2014 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.11.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.01.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, – 10.06.2015 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.06.2014 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 17.06.2014 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 07.11.2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства из заработка 10%, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.08.2020 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 19 дней заменены на лишение свободы на срок 26 дней, освобожден 07.09.2020 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микшис И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Микшис И.А. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №. В это же время, по пути следования от <адрес> до <адрес>, на территории <адрес>, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля марки <иные данные>, Микшис И.А. на заднем пассажирском сиденье обнаружил смартфон <иные данные>, принадлежащий Н. П.В., и у Микшиса И.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – смартфона (сотового телефона), принадлежащего Н. П.В.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, Микшис И.А. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования от <адрес> до <адрес>, на территории <адрес>, находясь в салоне указанного выше автомобиля марки <иные данные>, убедившись, что за его преступными корыстными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, с прямым умыслом и корыстной целью с поверхности заднего пассажирского сиденья забрал, то есть умышленно тайно похитил смартфон <иные данные>, <иные данные>, стоимостью 12222 рубля, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи <иные данные>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Н. П.В. В дальнейшем с похищенным Микшис И.А. проследовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Микшис И.А. с целью извлечения материальной выгоды, взяв из квартиры по адресу: <адрес>, смартфон <иные данные>, <иные данные>, стоимостью 12222 рубля, в чехле, распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин <иные данные> по адресу: <адрес>.

Таким образом, Микшис И.А. причинил своими преступными действиями потерпевшей Н. П.В. материальный ущерб на сумму 12222 рубля.

В судебном заседании подсудимый Микшис И.А. вину не признал, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы письменные показания подсудимого Микшиса И.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Микшис И.А. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (выпил водку с пивом), он вызвал такси на адрес: <адрес>, приехал автомобиль белого цвета. Микшис И.А. и его девушка Н. Н.Н. сели на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, на такси они поехали в гости. По пути Микшис И.А. на сиденье нащупал сотовый телефон, который взял в руки, посмотрел на него и подумал, что данный сотовый телефон его, так как в тот момент он пользовался сотовым телефоном марки <иные данные>, который хранил в карманах своей одежды, поэтому подумал, что это его сотовый телефон мог выпасть из кармана, и телефон с сиденья положил в свой карман. Погуляв немного, вернулся домой, лег спать. Протрезвев, Микшис И.А. заметил, что у него два сотовых телефона, один из них его, а второй – нет, вспомнил, что второй он взял из машины такси. Его личный телефон был в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампере, а сотовый телефон, взятый им в машине такси, был марки <иные данные> в корпусе светлого цвета в чехле-бампере темного цвета. Этот сотовый телефон Микшис И.А. решил оставить себе, попытался его включить, не смог, спустя пару дней сбросил настройки до заводских и установил в него две сим-карты: сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №, сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №, при этом одна сим-карта была оформлена на его отца, а вторую ему в пользование дала Н. Н.Н. Указанным сотовым телефоном Микшис И.А. пользовался примерно 2 месяца, после чего на свой паспорт заложил в комиссионный магазин <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, за 4000 рублей, через некоторое время за сданный телефон в комиссионном магазине он получил еще 2000 рублей.

Микшис И.А. полагает, что подобрал бесхозную вещь, хищение имущества он не совершал (т.1 л.д.94-97).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Микшис И.А. не смог следователю пояснить, по какой причине сразу выключил найденный в такси телефон после выхода из машины такси, почему не отнес телефон в полицию, а сразу сбил до заводских настроек. Показал, что установил в телефон свои сим-карты, чтобы пользоваться им, зная, что телефон не принадлежит ему. Телефон сдал в комиссионный магазин, т.к. нуждался в деньгах, чехол бампер от телефона потерпевшей сдал вместе с телефоном (т.1 л.д.136-139).

ДД.ММ.ГГГГ Микшис И.А. в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ показал, что вину в совершении преступления не признает, он не считает, что совершил кражу. Действительно, на заднем сиденье в такси нашел сотовый телефон марки <иные данные>, который выключил, из телефона сим-карту выбросил, телефон возвращать владельцу не планировал, в дальнейшем оставил в свое пользование, вставил сим-карту свою, пользовался им, позже этот телефон сдал в комиссионный магазин за деньги (т.1 л.д.144-145).

Несмотря на то, что эти показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде подсудимый Микшис И.А. не подтвердил, только пояснив, что он действительно пользовался телефоном, сдал его в комиссионный магазин, но до заводских настроек не сбивал, в целом суд их признает правдивыми, объективными, поскольку они подробны, логически последовательны, согласуются с совокупностью представленных в дело допустимых и достоверных доказательств, оформлены без процессуальных нарушений, даны Микшисом И.А. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, иных прав, в присутствии защитника, поэтому их суд кладет в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Микшиса И.А., что он в такси перепутал телефон со своим, суд признает недостоверными, они противоречат его последующим действиям сразу после выхода из автомашины такси, установленным по результатам судебного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса обвиняемый Микшис И.А. показал, что кражу телефона он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ночью в машине такси на заднем сиденье его нашла его девушка Н. Н.Н. – об этом он узнал, когда его стали разыскивать сотрудники. Ранее он давал другие показания, так как его девушка испугалась, и он решил взять вину на себя. В ломбард телефон сдал, когда он еще не знал, что телефон нашла его девушка, думал, что телефон принадлежит Н. Н.Н., которая дала телефон, предложила попользоваться им, откуда этот телефон, он ее не спрашивал (т.1 л.д.154-155).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Микшис И.А. показал, что они поехали в <адрес>, вернулись домой и легли спать по адресу: <адрес> ( т.2 л.д.5-6).

Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Микшис И.А. в суде полностью подтвердил.

Сопоставляя показания подсудимого между собой, с показаниями свидетелей, сведениями операторов связи, суд признает показания Микшиса И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправдивыми, обусловленными позицией защиты, вызванные желанием избежать уголовной ответственности.

Помимо признательных показаний Микшиса И.А., признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н. П.В. обратилась в полицию с заявлением о розыске сотового телефона марки <иные данные>, с IMEI номерами №; №, который она оставила в такси по своей невнимательности (т.1 л.д.5).

Марка, модель, номера IMEI похищенного телефона подтверждаются сведениями о покупке телефона, представленными потерпевшей (т.1 л.д.21-22).

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость смартфона <иные данные>, <иные данные> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12222 р. (т.1 л.д.208-226).

Согласно показаниям потерпевшей Н. П.В., данным в суде, а также ее письменным показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в целом подтвержденным в судебном следствии, она одна проживает по адресу: <адрес>, у нее в пользовании был сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе белого цвета, <иные данные>, на данный момент оценивает его с учетом износа в 12222 рублей, то есть она согласна с результатами товароведческой экспертизы. На телефоне был темно-зеленый чехол, не представляющий материальной ценности. В данном сотовом телефоне стояла сим-карта с абонентским номером № на ее имя, сим-карта также материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ вечером они пошли прогуляться в центр города со своей подругой К. А., при себе она имела вышеуказанный сотовый телефон, на прогулке неоднократно пользовалась им. Примерно в 23 часа со своего сотового телефона через приложение <иные данные> она вызвала такси с адреса: <адрес>, до своего дома по адресу: <адрес> В. На вызов приехал автомобиль <иные данные> белого цвета с номером №. В 23 часа 04 минуты они сели в такси на заднее сиденье, она села за водителем, в такси она неоднократно пользовалась своим сотовым телефоном. Подъехав к своему дому в 23 часа 14 минут, она положила свой сотовый телефон на сиденье. Выходя, телефон оставила в такси, поняла об этом только дома, связалась со службой поддержки, затем связалась с таксистом, спросила, не находил ли ее сотовый телефон. Таксист на это сказал, что не находил, что были еще одни пассажиры до <адрес>. После этого она обратилась в полицию (т.1 л.д.17-19).

Суду пояснила, что материальный ущерб в сумме 12222 рубля являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для нее значительным, так как сразу приобрести себе такой же телефон она не могла, она получала заработную плату в размере 24000 рублей, имела ежемесячные расходы на коммунальные услуги от 3000 до 6000 рублей, ежемесячный платеж по потребительскому кредиту на ремонт квартиры – 4091 рубль, расходы на собаку около 2000 рублей, на связь – 500 рублей, на проезд – около 2000 рублей, остальное – на продукты и одежду. Детей на иждивении не имеет, дорогостоящее лечение не требуется. Квартира находится в ее собственности, иного дорогостоящего имущества не имеет.

Показания потерпевшей полностью согласуются с письменными показаниями свидетеля К. А.А., подруги потерпевшей, свидетеля П. О.А., подрабатывавшего таксистом в <иные данные>, исследованных судом в согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля К. А.А. следует, что в один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Н. П.В. пошли прогуляться в центр <адрес>. Подруга во время прогулки неоднократно пользовалась своим сотовым телефоном марки <иные данные> в корпусе белого цвета. Примерно в 23 часа Н. П.В. вызвала такси через мобильное приложение <иные данные> с адреса: <адрес> (большой <иные данные>) до адреса ее проживания: <адрес>. На заказ приехала автомашина такси марки <иные данные> белого цвета, г/н №.

Они обе сели в такси на заднее сиденье в 23:04, Н. П.В. села за водителем, во время поездки она неоднократно пользовалась своим сотовым телефоном. У дома они вышли из такси, пошли домой. Находясь дома, Н. П.В. обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует, сказала, что оставила его в такси, в котором они приехали (т.1 л.д.56-59).

Из показаний свидетеля П. О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал таксистом на арендованном автомобиле <иные данные> №., примерно в 23 ч. у него высветилось уведомление о принятии заказа с адреса: <адрес>. Приехав к месту вызова, в такси на заднее сиденье сели две девушки, они поехали на адрес: <адрес>. По пути ему поступил новый заказ, он его принял. Доставив девушек до конечного адреса, он сразу же поехал на следующий заказ. В течении часа к нему позвонили с неизвестного номера, спросили, не находил ли он телефон. На это П. О.А. сразу же остановился, проверил, нет ли телефона на заднем пассажирском сиденье, ничего не обнаружив, сообщил об этом звонившему (т.1 л.д.53-54).

Автомобиль такси марки <иные данные> осмотрен, согласно протоколу, автомашина с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета (т.1 л.д.112-116).

Показания свидетеля П. О.А. подтверждаются сведениями службы <иные данные>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как водитель П. О.А. прибыл на <адрес>, он исполнял заказ с адреса: <адрес>, до <адрес> (т.1 л.д.126).

Признательные показания подсудимого подтверждаются признанными достоверными показаниями свидетелей Н. Н.Н. и Черепанова И.Ю.

Согласно показаниям свидетеля Н. Н.Н., данным в суде, и ее письменным показаниям, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, она проживала до ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими детьми и Микшисом Ильей Алексеевичем. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут они с Микшисом И.А. из дома по адресу: <адрес>, на автомобиле такси белого цвета поехали в гости. Она и Микшис И.А. сели на заднее пассажирское сиденье, Илья с правой стороны. Когда они приехали по нужному адресу, который она не помнит, и вышли из машины, Илья показал ей сотовый телефон, сказав, что взял в такси, в котором ехали, при ней данный сотовый телефон выключил и положил к себе в карман одежды. Вернувшись домой, перед сном Илья положил указанный сотовый телефон на холодильник. Илья ранее пользовался своим сотовым телефоном, телефон был в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампере, а сотовый телефон, взятый Ильей в такси, был марки <иные данные> в корпусе светлого цвета в чехле-бампере темного цвета. Илья попытался включить телефон, но на экране был пароль. Спустя пару дней Илья на сотовом телефоне, взятом в машине такси, сбросил настройки до заводских и установил в него две сим-карты: сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №, оформленным на его отца, и сотового оператора <иные данные> с абонентским номером №, оформленным на ее друга. Взятым в такси сотовым телефоном Илья пользовался примерно два месяца. Когда ему стали необходимы деньги, Микшис И.А. заложил на свой паспорт сотовый телефон, взятый из такси, в комиссионный магазин <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, получив за него сначала 4000 рублей, а спустя время – еще 2000 рублей (т.1 л.д.80-82).

В ходе очной ставки с Микшисом И.А. ДД.ММ.ГГГГ Н. Н.Н. также утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут она с Микшисом И.А. ездили на такси в гости, когда они приехали и вышли из машины, Микшис И.А. показал ей сотовый телефон, он сразу же выключил сотовый телефон при ней, сим-карту в телефоне не видела, со слов Микшиса И.А., он ее выкинул(т.1 л.д.84-86).

Эти показания сразу после их оглашения Н. Н.Н. в суде подтвердила.

Указанные письменные показания свидетеля Н. Н.Н., первоначальные показания в судебном следствии, изложенные в свободном рассказе, суд признает наиболее достоверными, так как перед допросами и очной ставкой она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, протоколы оформлены без процессуальных нарушений, Н. Н.Н. не испытывала каких-либо затруднений при описании виновных действий подсудимого, без раздумий свободно последовательно пояснила о деталях произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Судом также исследованы дополнительные показания свидетеля Н. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Микшис Илья кражу телефона не совершал, данный телефон в такси нашла она, сразу не сообщила об этом, потому что испугалась, чего именно – пояснить не смогла. Телефон был белый, в чехле бампер темно-зеленого цвета, марки <иные данные>, найдя его, выключила его и положила в свой карман штанов. В тот же день, когда приехала домой, из телефона вытащила сим-карту. На телефоне был пароль. Впоследствии телефон отдала Микшису И.А. в пользование вместе с чехлом. Ранее в пользовании Микшиса И. был телефон марки <иные данные>, в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.171-176).

После оглашения в суде эти показания свидетель Н. Н.Н. также подтвердила, пояснила, что они наиболее соответствуют действительности.

Вместе с тем, показания свидетеля Н. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает неправдивыми, т.к. они непоследовательны, ответы на вопросы следователя односложны, противоречат как ее же обстоятельным показаниям, данным на ранних этапах расследования, так и показаниям подсудимого, признанным правдивыми. Более того, в ходе судебного следствия, на вопросы государственного обвинителя в свободном рассказе свидетель Н. Н.Н. дала изобличающие подсудимого показания.

Следует отметить, что Микшис И.А. в ходе предварительного расследования не был изолирован, он проживал совместно со свидетелем обвинения Н. Н.Н., признательные показания обвиняемого Микшиса И.А. и изобличающие его показания свидетеля Н. Н.Н. синхронно изменены ими после предъявления обвинения Микшису И.А., что свидетельствует о надуманности версии Н. Н.Н. и Микшиса И.А., предложенной им следствию после предъявления обвинения Микшису И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает неправдивыми и показания подсудимого Микшиса И.А., данные им в качестве подозреваемого, что он в такси перепутал телефон, полагая, что телефон его.

Такой вывод сделан судом из анализа показаний свидетеля Н. Н.Н. при допросе и на очной ставке, согласно которым сразу после выхода из машины такси Микшис И.А. показал ей сотовый телефон, сказав, что взял в такси, в котором ехали, и при ней данный сотовый телефон выключил, положил к себе в карман одежды. Тем более, что цвета похищенного и используемого Микшисом И.А. телефонов существенно отличаются.

То есть уже на момент выхода из такси Микшис И.А. знал, что телефон ему не принадлежит, тем не менее взял из такси и унес его с собой, что подтверждает обвинение о возникновении у Микшиса умысла на хищение имущества потерпевшей уже в салоне автомашины такси.

Микшис И.А. из-за пароля на телефоне сбросил настройки телефона до заводских, что позволило ему пользоваться похищенным телефоном, затем распорядился им как своим собственным, сдав этот телефон в комиссионный магазин на свой паспорт, дважды получил за него деньги, что убеждает суд в том, что именно Микшис И.А., обнаружив в салоне такси чужой телефон, похитил его.

Показания подозреваемого Микшиса И.А., свидетеля Н. Н.Н., признанные правдивыми, подтверждаются сведениями сотовых компаний <иные данные>, <иные данные>, что в сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Н. П.В., ДД.ММ.ГГГГ была вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя М. А.Р.(отца подсудимого) (т.1 л.д.43-44), ДД.ММ.ГГГГ была вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Е. Н.А. (т.1 л.д.45-51).

Согласно письменным показаниям свидетеля Ч. И.Ю., специалиста-приемщика в <иные данные> в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он в залог от гр.Микшиса И.А. принял сотовый телефон марки <иные данные>, выдал ему 6144 р.

К протоколу допроса приложил залоговый билет и копию документа о продаже телефона (т.1 л.д.106-109, 110-111).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин <иные данные>, по адресу: <адрес>, был сдан сотовый телефон <иные данные> на паспорт гр. Микшиса Ильи Алексеевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.66).

Из протокола допроса свидетеля М. А.Р., отца подсудимого, следует, что на него зарегистрирован абонентский номер телефона №, которым пользуется его сын Микшис И.А. (т.1 л.д.60-61).

Свидетель Н. В.И., мать свидетеля Н. Н.Н., поясняла, что ее дочь Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в своей комнате по адресу: <адрес>, вместе с Микшисом Ильей (т.1 л.д.236-237).

Потерпевшая, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей Ч. И.Ю., М. А.Р., П. О.А., К. А.А., как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими материалами дела, поэтому они судом положены в основу приговора.

Измененные показания свидетеля Н. Н.Н., данные на более позднем этапе предварительного расследования, суд признает недостоверными исходя из способа изложения, противоречивости своим же первоначальным логически последовательным и подробным показаниям, по убеждению суда, ее показания о непричастности подсудимого к преступлению продиктованы в первую очередь изменением подсудимым Микшисом И.А. своей позиции по делу, ее ложно понимаемыми интересами солидарности со своим сожителем, вызваны ее желанием помочь ему уйти от ответственности.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, суд признает их достоверными (за исключением показаний подсудимого и свидетеля Н. Н.Н., данных после ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Микшиса И.А. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место, время, тайный способ преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей П. О.А., Н. Н.Н., показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта. Использование Микшисом И.В. полезных свойств похищенного телефона, как своей вещи, подтверждается сведениями операторов связи, показаниями свидетеля Черепанова И.Ю.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Микшис И.А. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ из заднего сиденья салона автомобиля марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №. по пути следования от <адрес> до <адрес>, на территории <адрес>, совершил тайное хищение смартфона <иные данные>, стоимостью 12222 рубля, принадлежащего Н. П.В.

В силу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Из показаний потерпевшей в суде и представленных ею документов об имущественных обязательствах следует, что она имеет постоянное место работы, получала заработную плату в размере 24000 рублей, взнос по потребительскому кредиту, взятому на ремонт квартиры, в размере 4091 рубль, иные текущие расходы, детей и иных иждивенцев не имеет, дорогостоящее лечение не требуется, квартира находится в ее собственности. Как установлено в суде из квитанций о коммунальных платежах, сумма этих платежей за ДД.ММ.ГГГГ составила 3519,56 рублей (т.1 л.д.243-248). Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в результате данного хищения потерпевшая Н. П.В. была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Сама по себе невозможность сразу приобрести себе аналогичное похищенному имущество не свидетельствует о значительности ущерба. При вычете из среднемесячного дохода потерпевшей стоимости похищенного остается сумма, сопоставимая с прожиточным минимумом за ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (13352 рубля для трудоспособного населения). Таким образом, размер вмененного подсудимому ущерба с учетом размера среднемесячного дохода потерпевшей, ее семейного и имущественного положения не может быть признан судом значительным.

Тем самым квалификацию действий Микшиса И.А. как хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать соответствующей требованиям закона, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, действия Микшиса И.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд признает Микшиса И.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения экспертов, имеющих соответствующее профильное образование и значительный стаж экспертной работы, а потому оснований не доверять которым не имеется, также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Микшиса И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении Микшису И.А. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Микшиса И.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Микшис И.А. судим согласно вводной части приговора (т.2 л.д.11-12), что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

<иные данные>

Свидетель Н. Н.Н. охарактеризовала Микшиса И.А. как хорошего человека, подтвердила, что он помогал ей в воспитании и содержании ее малолетних детей.

Показания Микшиса И.А. о преступлении в протоколе его допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 63-65) не являются допустимым доказательством виновности Микшиса И.А., однако это не исключает возможности признания данного протокола в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства. Эти признательные пояснения даны Микшисом И.А. после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в материалах дела не имеется сведений, что до этого правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о лице, его совершившем и о конкретных обстоятельствах совершения преступления. Лишь показания свидетеля М. А.Р. о пользовании телефонным номером его сыном не указывали с однозначностью на Микшиса И.А. как на лицо, совершившего кражу. В ходе этого допроса Микшис И.А. подробно рассказал об обстоятельствах хищения, способе распоряжения похищенным, назвал комиссионный магазин и его адрес, выдал договор с этим магазином, указал о своем раскаянии. Тем самым начал сотрудничать со следствием, предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, в том числе ранее неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования дела.

Указанный протокол расценивается судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание Микшиса И.А. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, признание вины, раскаяние в период предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику со стороны сожительницы, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, оказание помощи родственникам, донорство, наличие грамот в период учебы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Микшиса И.А., является рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подсудимым не оспаривается, однако в суде Микшис И.А. пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств совершения Микшисом И.А. преступления, данных о его личности, его пояснений в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Микшисом И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены доказательства влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Микшиса И.А., не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного при назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, считает необходимым назначить Микшису И.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Микшисом И.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Не установлено оснований и для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности Микшиса И.А., обстоятельств преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, только реальное исполнение наказания будет соответствовать его цели.

Исходя из обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимого, в том числе его поведения после преступления, при этом ущерб не возмещен, суд полагает, что совокупность перечисленных выше смягчающих наказание Микшиса И.А. обстоятельств недостаточна для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В действиях подсудимого судом установлены отягчающее наказание обстоятельство, что препятствует применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы Микшису И.А. на принудительные работы.

Учитывая данные о личности Микшиса И.А., который при рецидиве совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств совершенного им преступления, в том числе способа его изъятия из владения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления Микшиса И.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить назначенное Микшису И.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что будет также способствовать возмещению ущерба потерпевшей.

Данных, исключающих возможность назначения Микшису И.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Микшисом И.А. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Микшис И.А. в ходе предварительного следствия не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест ему не избирались. В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить Микшису И.А. меру пресечения на заключение под стражу.

Положения ч.3 ст.72 УК РФ предусматривают льготные правила зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок принудительных работ.

Порядок направления осужденного к принудительным работам, находящегося к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, установлен ч.3 ст.60.2 УИК РФ – под конвоем.

Согласно ч.2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественных доказательств по делу нет.

По уголовному делу потерпевшей Н. П.В. заявлен гражданский иск на сумму 12222 рубля.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности причинения Н. П.В. имущественного ущерба в заявленном размере именно Микшисом И.А., гражданский иск Н. П.В. подлежит полному удовлетворению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бирюковой Е.В. за защиту Микшиса И.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 9360 рублей (т.2 л.д.56), а также в суде в размере 3120 рублей.

Оснований для освобождения Микшиса И.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку Микшис И.А. находится в трудоспособном возрасте, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микшиса Илью Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Микшису Илье Алексеевичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Микшиса И.А. изменить на заключение под стражу, в связи с нахождением Микшиса И.А. под стражей по другому уголовному делу повторно под стражу не брать.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ осужденного Микшиса И.А. направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Микшису И.А. исчислять со дня прибытия осужденного Микшиса И.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть Микшису И.А. в срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Микшиса И.А. под стражей с 21.02.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ Микшиса И.А. зачесть время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Гражданский иск Н.П.В. удовлетворить, взыскать с Микшиса Ильи Алексеевича в пользу Н.П.В. 12222 рубля в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с Микшиса Ильи Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 12480 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Микшисом И.А., находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Микшис И.А. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова