Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2024 от 19.04.2024

    Судья Боярко А.Н.

Дело № 10-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники                                                                                            16 мая 2024 года

              Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием частного обвинителя Н.В.,

представителя частного обвинителя – адвоката Чулакова Ю.Г.,

осужденного Суханова В.С.,

защитника-адвоката Хохлова Е.Г.,

при секретарях судебного заседания: Лоренц В.В., Макаровой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым

Суханов В.С., .....,

- осужден ..... мировым судьей судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Суханова В.С., его защитника – адвоката Хохлова Е.Г., полагающих, что приговор суда должен быть отменен, частного обвинителя Н.В. и его представителя - адвоката Чулакова Ю.Г., полагающих, что приговор суда должен быть оставлен без изменения,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Суханов В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, имевшее место ....., около 11:00 часов, в районе домов ..... в отношении потерпевшего Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г., просит приговор суда отменить. Обосновывая свою позицию, адвокат указал на то, что выводы суда о виновности Суханова В.С. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, при этом, по мнению защитника, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Защитник полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей обвинения (Г.А., К.И) и частного обвинителя Н.В., которые положены судом в основу приговора, имеются существенные разногласия, в связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда, который оценил их, как последовательные и не противоречивые. Защитник полагает, что о невиновности Суханова В.С. свидетельствует представленная в суд видеозапись, которая опровергает доводы частного обвинителя. Защитник указывает на то, что мировой судья при всех вышеописанных обстоятельствах безосновательно подверг показания Суханова В.С. и его жены критической оценке. Автор апелляционной жалобы считает, что приговор основан на предположениях, не подтверждается конкретными фактами, в связи с чем, просит его отменить.

В судебном заседании адвокат Хохлов Е.Г. просил суд принять во внимание доводы жалобы и отменить приговор.

Осужденный Суханов В.С. в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Частный обвинитель Н.В. и его представитель – адвокат Чулаков Ю.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на то, что постановленный мировым судьёй приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Хохлова Е.Г.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Суханова В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных мировым судьей с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Суханова В.С. в совершении преступления подтверждается следующими положенными судом в основу доказательствами:

- показаниями частного обвинителя Н.В., из которых следует, что у его семьи есть дача, расположенная ...... На соседнем с ними участке № 9 проживает семья Сухановых, с которыми у них имеется конфликт из-за границ земельных участков, а также, осуществления ими слива канализации в канаву. ....., около 11 часов, он и его знакомый Г.А. находились у бани и подрубали малину. В процессе этого, они увидели, как С.А. бросает в их сторону камни, прогоняет их, после чего, они стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах. На крики вышла его дочь - К.И., после чего, Суханова А., лопатой, стала бросать в К.И. землю. К.И. отходила, но С.А. бежала за ней, бросая в неё землю, а затем дрова из поленницы. Тогда, он побежал к С.А., чтобы остановить ее. В этот момент сзади к нему подбежал Суханов В., который обхватил его руками за левое плечо и горло, дернул за плечо, причинив физическую боль в области левого плеча и горла, после чего, повалил его на землю, в процессе чего он снова ударился левой рукой (плечом). От всех вышеуказанных действий Суханова В. он испытал физическую боль, а левая рука начала неметь. В это время к ним подбежал Г.А., который оттащил он него Суханова В.С. Тогда же, С.А. схватила лопату и нанесла один удар лезвием лопаты по бедру К.И. Он (Н.В.) выхватил у нее лопату и выбросил ее в грядку с картофелем, оттолкнул С.А. В дальнейшем он обратился за медицинской помощью в травмпункт и написал заявление в полицию о привлечении к ответственности Суханова В., от действий которого у него образовались телесные повреждения в виде ушиба (растяжения связок) левого плечевого сустава;

- показаниями свидетеля Г.А., из которых следует, что ....., около 11 часов, он находился в гостях у Н.В. ....., где помогал последнему по хозяйству. Когда он и Н.В. находились у бани Н.В., то С.А. - соседка со смежного участка, без каких-то видимых причин, при помощи лопаты стали кидать в их сторону землю и камни, после чего, стала кидать землю в дочь Н.В. - К.И, которая находилась за забором, у себя на участке. Тогда же, Н.В. побежал к забору, чтобы защитить К.И В этот момент к Н.В. подбежал супруг С.А. - Суханов В.С., который схватил Н.В. за левую руку (плечо) и повалил на землю, в результате чего, они оба упали на землю. Сам он, с целью пресечения конфликта, побежал к ним, чтобы разнять мужчин, после чего, в течении некоторого времени стал удерживать Суханова В.С. на земле, а затем - отпустил его. После случившего Н.В. стал жаловаться на боль в левой руке, а затем, находился на больничном;

- показаниями свидетеля К.И, из которых следует, что ..... около 11 часов, она находилась на даче у родителей ...... В указанное время она услышала с улицы крики своего отца - Н.В. и соседки – С.А., после чего, вышла в огород, подошла к забору, проходящему между участками Н.В. и Сухановых. Тогда же, она увидела, как их соседка - С.А. при помощи лопаты бросает в сторону Н.В. землю с гравием. Увидев её, С.А. целенаправленно стала бросать землю в нее (К.И.), преследуя её, а затем бросать дрова. Услышав крики отца, она (К.И.) обошла баню и зашла на участок Сухановых, где увидела, лежащим на земле Н.В., рядом с которым стояли Суханов В., Г.А. и С.А., в руках которой была лопата. Тогда же, С.А. нанесла ей один удар лезвием лопаты по ноге. Н.В. в это время выхватил у нее лопату и выбросил. Со слов Н.В. ей известно, что Суханов В. подбежал к нему сзади, обхватил руками за левое плечо и шею, после чего, повалил на землю. Н.В. после этого жаловался на боли в области левой руки, а после, обратился за медпомощью;

- показаниями свидетеля Н.Е., из которых следует, что ....., по звонку своей сестры – К.И она приехала на участок родителей – Н.В., где с повреждением бедра находилась её сестра – К.И., с повреждением руки – отец Н.В. слов Н.В. ей стало известно, что во время конфликта с соседями – Сухановыми, Суханов В. дернул отца за левую руку, а затем повалил его на эту же руку, на землю, от чего тот испытал боль в руке, а затем проходил по этому поводу лечение. Со слов К.И. травма бедра была причинена ей из-за того, что её лопатой ударила С.А. – жена Суханова В.;

- показаниями свидетеля О.В., из которых следует, что она является соседкой Н.В. и Сухановых. Ей известно между семьей Н.В. и семьей Суханова В. произошел конфликт, в котором участвовало несколько человек. Сама очевидцем конфликта она не являлась, но ей известно, что после него Н.В. стал обвинять Суханова В. в причинении ему травмы;

- показаниями свидетеля К.Л., из которых следует, что Н.В. является её соседом. Со слов Н.В. и его жены, ей известно, что ..... у них произошёл конфликт с соседями – Сухановыми, во время которого Суханов В. дернул Н.В. за плечо, а затем повалил его на землю, в результате чего, получил травму, был на больничном и лечился;

- показаниями свидетеля Ш.Г., из которых следует, что с семьей Н.В. они дружат семьями. Со слов жены Н.В. – Н.В., ей известно, что летом 2022 года у них произошёл конфликт с соседями, во время которого Суханов В. схватил Н.В. за плечо, в связи с чем, тот получил травму и проходит лечение;

- показаниями свидетеля Н.Н., из которых следует, что у них с мужем - Н.В. есть дача ...... ....., в утреннее время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, она увидела, как соседка – С.А. бегает по участку, громко кричит, что-то кидала, в связи с чем, отправила свою дочь – К.И. на улицу узнать, что происходит. Когда К.И. вернулась назад, то была в грязи с повреждением в области ноги. На её вопрос дочь пояснила, что С.А. ударила её лопатой по ноге. Со слов дочери и мужа ей известно также, что в ходе возникшего конфликта Суханов В. схватил Н.В. за плечо, дернул и повалил на землю, в результате чего муж повредил руку, после чего, находился на больничном. Конфликт между их семьёй и семьёй Суханова возник давно, из-за сливов Сухановыми канализации;

- показаниями эксперта П.В., из которых следует, что обнаруженный у потерпевшего Н.В. ушиб ....., вероятнее всего был получен при падении.

Виновность Суханова В.С. установлена и подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением Н.В. от ....., в котором он просит привлечь Суханова В.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК (л.д. 3-5);

- заключением эксперта №1045 м/л от ....., согласно которого у Н.В. в представленных меддокументах зафиксирован ..... легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель) и судя по ее характеру и локализации, образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом по телу потерпевшего до обращения его за медицинской помощью;

- видеозаписью событий произошедших ..... и другими указанными в приговоре доказательствами.

Из перечисленных выше и положенных мировым судом в основу приговора доказательств, следует, что все они согласуются и взаимодополняют друг-друга, устанавливая в своей совокупности обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, определённые расхождения, имеющиеся в показаниях частного обвинителя Н.В. и свидетелей стороны обвинения, по мнению суда, обусловлены тем, что события, о которых давали показания вышеуказанные лица, протекали динамично, в короткий промежуток времени, с участием нескольких лиц, что и могло повлечь различное восприятие исследуемых событий со стороны допрошенных лиц. Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств дала суду все основания для вывода о виновности Суханова В.С.

Так, из показаний Н.В., свидетелей Н.Е., Н.Н., Г.А., К.И, следует, что именно ....., в утреннее время, в ходе возникшего конфликта, Суханов В.С. обхватил Н.В. руками за левое плечо и горло, повалил последнего на землю, после чего, у Н.В. были обнаружены телесные повреждения ..... квалифицирующиеся, как лёгкий вред здоровью. Показания свидетелей О.В., К.Л. и Ш.Г. также подтверждают получения Н.В. травмы после конфликта с Сухановым В.С.

Вопреки мнению стороны защиты, представленные в суд (в том числе, в суд апелляционной инстанции) видеозаписи событий не дают оснований для вывода о невиновности Суханова В.С., поскольку, они не содержит полноценной картины исследуемых событий, а зафиксировали только их часть. Основные, интересующие суд события, видеозапись не зафиксировала, поскольку, они происходили за растениями, закрывающими обзор. При этом, представленные записи не противоречат взятым судом за основу показаниям частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения.

В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Б.Т., явка которой была обеспечена стороной защиты. Однако, суд считает, что показания данного свидетеля не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Суханова В.С. Как было установлено в настоящем судебном заседании, предметом разбирательств сотрудниками полиции являлись не только заявления Н.В. в отношении Суханова В., но и заявления С.А. в отношении Н.В., К.И. в отношении С.А., что было связано с отбором сотрудниками полиции неоднократных объяснений и заявлений от вышеперечисленных лиц о событиях, имевших место, почти 2 года назад, в связи с чем, показания сотрудника полиции по событиям такой давности вызывают у суда определённые недоверия с точки зрения их точности и достоверности.

            В своей жалобе защитник, среди прочего, указывает, что мировой суд при вынесении приговора не учел обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, однако, какие именно обстоятельства не были учтены, автор жалобы не указывает. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции достаточно подробно изложил показания осужденного Суханова В.С. и свидетеля защиты С.А., которые утверждали, что Суханов В.С. действовал, чтобы предотвратить противоправные действия Н.В., в связи с чем, обхватил последнего руками за тело, при этом, никаких иных насильственных действий в отношении него не совершал, на землю его не ронял, телесных повреждений не причинял. Такие же пояснения Суханов В.С. дал в суде апелляционной инстанции, высказав мнение о том, что телесные повреждения зафиксированные у Н.В. были получены им при иных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные выводы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно подвергнул показания Сухановых критической оценке, полагая, что они не достоверны.

Суд считает также, что в действиях Суханова В.С. отсутствуют признаки необходимой обороны иного лица – С.А., поскольку, в судебном заседании установлено, что конфликт возник именно из-за её действий в отношении иных лиц, а именно - Н.В. и К.И., что, по мнению суда, исключает возможность расценивать действия Суханов В.С. в контексте ст. 37 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную правовую оценку доказательств по делу, что не может являться основаниям для отмены приговора.

            Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришёл к справедливому выводу о доказанности вины Суханова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в том числе, заключения эксперта следует, что Н.В. умышлено причинен легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а не незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как об этом указал суд первой инстанции при квалификации действий Суханова В.С. В заявлении Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Суханова В.С., также указано на то, что частному обвинителю причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), это же указано в приговоре при описании преступного деяния Суханова В.С. Таким образом, правильно описав и квалифицировав действия Суханова В.С., суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав иной признак легкого вреда здоровью. Допущенная судом первой инстанции ошибка может быть устранена в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении Суханова В.С. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции путем уточнения квалификации действий Суханова В.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении Суханову В.С. вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью и общественной опасностью содеянного, учёл конкретные обстоятельства произошедшего; смягчающие наказание Суханова В.С. обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

           Наказание Суханову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Не усмотрел суд первой инстанции обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

     Таким образом, судом в полной мере были учтены обстоятельства, необходимые для назначения осужденному наказания. Решение о назначении Суханову В.С. наказания в виде штрафа является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего и данным о его личности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Суханов В.С. – изменить.

Уточнить квалификацию действий Суханова В.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                        Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.