Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-40/2023 от 13.07.2023

...

УИД: 03MS0...-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                  25 июля 2023 года

    Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И.,

с участием прокурора Кузьмина Е.А.,

осуждённого Исабаева Р.А., его защитника адвоката Бахитовой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ИРА на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым:

ИРА, < дата > года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

< дата > Демским районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы. Освобожден < дата > по отбытии срока,

< дата > Кировским районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от < дата > срок наказания снижен до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

< дата > Октябрьским районным судом ... по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 У РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

< дата > Демским районным судом ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда ... от < дата > и по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата >, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился < дата >,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, просивших изменить приговор суда первой инстанции и смягчить наказание, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ИРА названным приговором признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества < дата > при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. ИРА назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ИРА просит приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > изменить, полагая, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом применены формально, а наказание назначено фактически такое же, которое дается и без учета данной статьи, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор суда, указывая на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля ЖКТ, показания которой были оглашены. Кроме того, указывает на то, что протокол судебного заседания имеет существенные противоречия в протоколом аудиозаписи в частик показания свидетеля Каримова и показаний подсудимого.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... ССВ просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность ИРА в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, содержание которых, должный анализ и оценка приведены в обжалуемом приговоре, при этом его действиям дана верная квалификация.

Так виновность ИРА в совершении вышеуказанного деяния доказывается: показаниями свидетеля КРФ увидевшего как неизвестный мужчина выходит через антикражные ворота с бейсболкой с похищенным, и после окрика свидетеля выбрасывает похищенное в мусорный бак; показаниями свидетеля ЖКТ(т.1 л.д.31—33), которая обнаружила кражу при просмотре записей с камер видеонаблюдения, и по пояснением КРФ обнаружила похищенное в мусорном баке; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 которой ЖКТ сообщила об обнаруженной краже; протоколом осмотра, в ходе которого ИРВ в присутствии защитника опознал себя в лице совершившем кражу (т.1 л.д.62-66); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Каримов Р.В. указал на ИРА, как на лицо совершившее преступление (т.1 л.д.75-77), и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам осужденного об обратном, су... инстанции в приговоре приведена совокупность доказательств указывающих, как на наличие самого события преступления, так и на виновность ИРА в совершении инкриминируемого деяния, при этом су... инстанции в достаточной мере мотивированы выводы к которым суд пришел при оценке доказательств. При этом, проверка относимости, допустимости и достоверности доказательств сделана су... инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного об обратном, из протокола судебного заседания от < дата > (т.1 л.д.25-251) следует, что решение об оглашении показаний не явившегося свидетеля ЖКТ было принято с согласия сторон, в том числе подсудимого и его защитника, в соответствии с положения ст.281 УПК РФ. Кроме того, после оглашения показаний данного свидетеля, в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого о вызове свидетеля ЖКТ судебное заседание было отложено на < дата >. При этом, основанием для повторного вызова свидетеля в судебное заседание было указание подсудимого на то, что свидетель может изменить ранее данные показания, в то время как из материалов уголовного дела следует, что свидетель направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия в связи с занятостью на работе и просила огласить ранее данные ей показания. Кроме того, стороной защиты в дальнейшем (т.2 л.д.51-53) судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству подсудимого, который не заявлял повторных ходатайств о вызове не явившегося свидетеля ЖКТ Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что су... инстанции были ненадлежащим образом разрешены ходатайства ИРА о вызове не явившегося свидетеля, не имеется.

Что касается доводов осужденного о том, что протокол судебного заседания имеет существенные противоречия в сравнении с аудиозаписью, они также подлежат отклонению, исходя из положений ст.260 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ИРА ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, требующимися ему аудиозаписями судебных заседаний < дата >, при этом, осужденный в предусмотренный законом срок не подал замечания на содержание протокола судебного заседания, аудиозапись судебного заседания. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный отказался от своего ходатайства о необходимости исследования аудиозаписи судебных заседаний. Показания же допрошенных су... инстанции лиц, в том числе осужденного, как и оглашенные показания свидетеля ЖКТ приведены в приговоре без искажения их смысла. В связи с чем доводы осужденного в этой части также подлежат отклонению.

При определении наказания су... инстанции были правильно установлены имеющиеся смягчающих наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приняты во внимания сведения о личности подсудимого, отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения, с учетом сведений о наличии рецидива преступлений и отбытии ИРА реального лишения свободы, верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной трети лишения свободы предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. При этом, су... инстанции не приняты во внимания положения ч.3 ст.66 УК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.34 постановления о том, что при применении ст.68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания 2 года лишения свободы, от которых, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, три четверти составляет 1 год 6 месяцев. Таким образом, одна треть максимального срока лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в данном случае составляет 6 месяцев, в то время как судом ему назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок 7 месяцев лишения свободы. Изложенное свидетельствует о необходимости снижения назначенного осужденному наказания. Каких-либо иных нарушений уголовного закона при определении вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░