Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-480/2022 ~ М-246/2022 от 22.02.2022

Мотивированное решение составлено 01.04.2022

УИД 66RS0043-01-2022-000458-33

Дело № 2-480/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                                    г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баньковой С. В., Бабарыкиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № Х от 07.06.2013 в размере 530144, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14501, 44 руб., расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный с Баньковой С.В.

            В обоснование иска указано, что 07.06.2013 между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и Баньковой С.В. (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок Х месяцев под Х% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бабарыкиной Ю.В. заключен договор поручительства № Х от 09.04.2018. Обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего за период с 09.01.2020 по 16.12.2021 образовалась задолженность в размере 530144, 19 руб., включая 116344, 55 руб. – просроченный основной долг; 47327, 95 руб. – просроченные проценты, 251178, 39 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 115293, 30 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств наличия таких причин суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

            Судебные извещение, направленные ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

            Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

            Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2013 между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и Епимаховой С.В. (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор №Х, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на срок Х месяцев под Х % годовых (л.д. 28-29).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 48). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

26.10.2016 между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение №Х к кредитному договору № Х от 07.06.2013, согласно которому срок кредита увеличен до 84 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на Х месяцев, начиная с 08.10.2016; заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту Х месяцев с условием ежемесячного погашения 10 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату погашения платежа, согласно Графику платежей, являющимся Приложением №Х к настоящему соглашению. График платежей изложен в новой редакции (л.д. 26).

06.08.2018 между ПАО Сбербанк и Епимаховой С.В. заключено дополнительное соглашение №Х к кредитному договору № Х от 07.06.2013, согласно которому срок кредита увеличен до 96 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на Х месяцев, начиная с 08.03.2018; заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту Х месяцев с условием ежемесячного погашения Х процентов от суммы рассчитанных процентов на дату погашения платежа, согласно Графику платежей, являющимся Приложением №Х к настоящему соглашению. График платежей изложен в новой редакции (л.д. 12-13).

Епимахова С.В. 12.04.2019 вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на «Банькова» (л.д. 74).

Ответчик Банькова С.В. обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.2.2 заключенного между сторонами кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

            Из представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору (л.д. 14-25), следует, что за время пользования кредитом ответчик производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего за период с 09.01.2020 по 16.12.2021 образовалась задолженность в размере 530144, 19 руб., включая 116344, 55 руб. – просроченный основной долг; 47327, 95 руб. – просроченные проценты, 251178, 39 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 115293, 30 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

            Размер задолженности и ее расчет судом проверены, ответчиком не оспорены, математически верны, ответствуют условиям кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Баньковой С.В. перед Банком 06.04.2018 ПАО Сбербанк с Бабарыкиной Ю.В. был заключен договор поручительства № Х, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 49-50).

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение заемщиком Баньковой С.В. условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с Баньковой С.В. и Бабарыкиной Ю.В. задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчика, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой превышает сумму основного долга и начисленных процентов, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 70000 руб., неустойки за просроченные проценты – до 30000 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 263672, 5 руб. (116344, 55 руб. + 47327, 95 руб. + 70000 руб. + 30000 руб.).

            Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора № Х от 07.06.2013 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчику Баньковой С.В. расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требования 15.112021, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14501, 44 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баньковой С. В., Бабарыкиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

                                                                                                                                                                Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Баньковой С. В., Бабарыкиной Ю. В. задолженность по кредитному договору № Х от 07.06.2013 в размере 263672, 5 руб., включая 116344, 55 руб. – просроченный основной долг; 47327, 95 руб. – просроченные проценты, 70 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 30000 руб. – неустойка за просроченные проценты; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14501, 44 руб.

Расторгнуть кредитный договор № Х от 07.06.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Баньковой С. В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий                                                               Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А, Калаптур