Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2135/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004305-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                         05 октября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева О.Ю. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Григорьева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельщик», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 321,835,66 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года между Григорьевой О.Ю. и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в данном доме по строительному адресу: <адрес> а Участник долевого строительства обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 2 616 550,00 рублей. Во исполнение Договора Истец 04 мая 2018 года перечислила указанные денежные средства в полном размере в счет оплаты квартиры, что подтверждается Платежным поручением. Однако, ООО «Мебельщик» своих обязательств по договору не выполнил, в срок установленный договором квартиру не передал. Сумма неустойки составляет 321 835,66 рублей за период с 30.06.2019 по 31.03.2020. В связи с тем, что в добровольном порядке указанная неустойка не выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском и также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В судебное заседание истец Григорьева О.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 3).

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» Костецки В.О., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 апреля 2018 года между Григорьевой О.Ю. и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома №

Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства следующий Объект долевого строительство: квартира № расположена на <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры в размере 2 616 550 рублей, установленная п.4.1. Договора, оплачена Участников долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 года.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта – второй квартал 2019 г.. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение двух месяцев с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, срок передачи квартиры, ответчиком нарушен.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321 835,66 рублей.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из отзыва ответчика следует, что вследствие сложившихся обстоятельств, при вводе вновь построенных Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес> выразившихся в увеличении срока ввода объектов в эксплуатацию более шести месяцев без наличия вины Застройщика, ввиду бездействия администрации г. Сочи, что подтверждено Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 г..

Строительство Объектов второго этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес> окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией.

16.01.2020 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

23.03.2020 Администрацией города Сочи выдано разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Многоквартирный жилой комплекс. Второй этап строительства. Многоквартирный жилой дом №

Таким образом, как указывает ответчик в отзыве, строительство многоквартирных жилых домов второго этапа строительства, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлено в сроки, указанные в направленном в адрес истца уведомлении о продлении сроков строительства.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному договору в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил.

    При этом данные доводы истца ответчиком не оспорены, ответчик не представил доказательств о вводе указанного жилого дома в эксплуатацию и доказательства в подтверждение передачи истцу указанной в Договоре квартиры в установленный договором срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 01 июля 2019 года по 31 марта 2020 года является законным и обоснованным.

Однако, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, срока просрочки обязательства, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева О.Ю. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Григорьева О.Ю. неустойку за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 4200 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 октября 2020 года.

Судья:                                                                                              А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу