Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-14/2024 (21-569/2023;) от 25.12.2023

Судья Мосунова Е.В.              Дело № 21-14/2024 (№ 12-835/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 10 января 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Воробьёва Е.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года, которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 24 мая 2023 года, которым Воробьёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Воробьёва Е.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Мустаева В.В. <Номер обезличен> от 24 мая 2023 года Воробьёв Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьёв Е.В. подал жалобу в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Воробьёв Е.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Воробьёв Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав Воробьёва Е.В., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными названными Правилами для движения пешеходов.

Пунктом 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 названной статьи, а также водителя транспортного средства), влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года в 13 часов 34 минуты у дома <Адрес обезличен> Воробьёв Е.В., управляя велосипедом ... пересёк дорогу по регулируемому пешеходному переходу, не спешиваясь, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, видеозаписью, на которой зафиксирован факт пересечения двумя велосипедистами проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу, не спешившись, показаниями допрошенных судьёй городского суда свидетелей М. , П. , непосредственно выявивших факт совершения правонарушения, подтвердивших, в том числе, факт разъяснения прав Воробьёву Е.В.

С учётом указанных обстоятельств, нахожу, что оценка собранных по делу доказательств судьёй городского суда произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что постановление, а, следовательно, и решение судьи по делу об административном правонарушении является незаконными, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Воробьёва Е.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Воробьёва Е.В. о не разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием к отмене состоявшихся актов, поскольку опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Кроме того, как следует из заявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения дела, в них воспроизводятся положения части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Воробьёв Е.В. в полном объёме их реализовал, в том числе посредством ознакомления с материалами дела и заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях реализации права на юридическую помощь защитника.

Вопреки доводам Воробьёва Е.В. составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним должностным лицом не свидетельствуют о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названный Кодекс не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не рассмотрении дела об административном правонарушении Мустаевым В.В., с вынесением постановления, опровергаются как показаниями допрошенного в качестве свидетеля Мустаева В.В., так и материалами дела, в которых, в том числе, имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту подлежат отклонению, поскольку Воробьёву Е.В. предоставлялось время для реализации такого права, рассмотрение дела было отложено, кроме того, в дальнейшем Воробьёв Е.В. в полном объёме реализовал своё прав на защиту, посредством подачи жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу Воробьёва Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна,

судья                            Соболев В.М.