Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2022 ~ М-950/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1275/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нечаева П.В.,

при секретаре                    Требелевой Е.С.,

с участием прокурора                Якуповой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близненко Г.И. к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Близненко Г.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА в 6 часов 57 минут Филонов М.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части АДРЕС, являющейся второстепенной, в направлении от АДРЕС, подъезжал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Романенко и Орловской, являющейся главной. При приближении к перекрестку, Филонов М.А. был своевременно информирован о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, однако проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Близненко Г.И., который приближался к перекрестку слева относительно направления автомобиля «...» по проезжей части АДРЕС, являющейся главной, и совершил с ним столкновение. Нарушение Филоновым М.А. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «...» Близненко С.А. кровоподтеков головы, закрытой травмы грудной клетки, проявившейся множественными переломами ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением ткани правого легкого и последующим развитием травматического гемо- и пневмоторокса справа, закрытого перелома правой ключицы; закрытого перелома правой лопатки. Указанные повреждения в комплексе относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Миасского городского суда Челябинской области Филонов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. В момент ДТП Филонов М.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Миассводоканал», выполнял должностные обязанности водителя. ОАО «Миассводоканал» должно нести ответственность за действия, совершенные его работником, на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями Филонова М.А. истцу причинен моральный вред в виде физических и моральных страданий. В связи с получением травмы супруги, истец испытывал нравственные страдания. После ДТП, принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонте семь месяцев. Истец является инвалидом второй группы, страдает тяжелыми заболеваниям, в силу состояния здоровья не может свободно передвигаться пешком и на общественном транспорте, в связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте, доставляло истцу дополнительные моральные страдания.

Истец Близненко Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате ДТП он также получил травму, но в медицинские организации в связи с травмой не обращался.

Представитель ответчика ОАО «Миассводоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-35).

Третье лицо Близненко С.А. в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными.

Третье лицо Филонов М.А., представитель третьего лица Администрации МГО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо Близненко С.А., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 6 часов 57 минут Филонов М.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части АДРЕС, являющейся второстепенной, в направлении от АДРЕС, подъезжал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог АДРЕС, являющейся главной. При приближении к перекрестку, Филонов М.А. был своевременно информирован о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, однако проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Близненко Г.И., который приближался к перекрестку слева относительно направления автомобиля «...» по проезжей части АДРЕС, являющейся главной, и совершил с ним столкновение. Нарушение Филоновым М.А. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «Лада Ларгус» Близненко С.А. кровоподтеков головы, закрытой травмы грудной клетки, проявившейся множественными переломами ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением ткани правого легкого и последующим развитием травматического гемо - и пневмоторокса справа, закрытого перелома правой ключицы; закрытого перелома правой лопатки. Указанные повреждения в комплексе относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, не оспаривались ответчиком (л.д.24).

При рассмотрении уголовного дела Филонов М.А. заявил о полном признании вины, данные обстоятельства признал, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Филонов М.А. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску Близненко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, в пользу Близненко С.А. с ОАО «Миассводоканал» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 25-26).

В силу прямого указания ч.2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора Миасского городского суда от ДАТА, решения Миасского городского суда от ДАТА, пояснения сторон, копии приказа от ДАТА НОМЕР о приеме Филонова М.А. на работу в ОАО «Миассводоканал» на должность водителя грузового автомобиля, приказа о расторжении трудового договора от ДАТА НОМЕР, должностной инструкции, путевого листа (л.д.40-53), следует, что Филонов М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ОАО «Миассводоканал», выполнял должностные обязанности водителя.

Доказательства, опровергающие факт выполнения Филоновым М.А. трудовой функции водителя ОАО «Миассводоканал» при совершении ДТП, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель Филонова М.А. – ОАО «Миассводоканал».

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью граждан умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителем вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Близненко Г.И. получил травму в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА (л.д. 91), рапортом от ДАТА (л.д. 93 об.), выпиской ГБУЗ ГБ НОМЕР АДРЕС от ДАТА, в которой указан диагноз «Ушиб грудной клетки справа», а также пояснениями истца в судебном заседании о том, что в результате ДТП он получил ушиб, лечение проходил самостоятельно в домашних условиях.

Указанные обстоятельства получения в результате ДТП травмы Близненко Г.И., при рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в результате ДТП пассажир Близненко С.А., с которой истец состоит в браке, получила травмы относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в виде кровоподтеков головы, закрытой травмы грудной клетки, проявившейся множественными переломами ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением ткани правого легкого и последующим развитием травматического гемо - и пневмоторокса справа, закрытого перелома правой ключицы; закрытого перелома правой лопатки, в результате чего она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса», где находилась на стационарном лечении 17 койко - дней. С ДАТА находилась на амбулаторном лечении. Заключительный диагноз: Сочетанная травма. Закрытый перелом проксимального отдела правой ключицы со смещением. Закрытый перелом тела правой лопатки без смещения. Закрытый перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа. Пневмоторокс. Травматический шок.

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с получением травмы его супруги Близненко С.А., он опасался за ее жизнь, испытал шок, связанный с переживаниями из-за полученных ею трав, находившейся в реанимационном отделении больницы, наблюдением ее физических страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

С учетом изложенного, причинение вреда здоровью (а не жизни) члену семьи не исключает причинение морального вреда и его супругу, при том, что обязанность по возмещению морального вреда лежит на причинителе вреда (ст. ст. 1099, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца, третьего лица Близненко С.А., материалов дела следует, что Близненко С.А. получила тяжелые травмы, находилась в реанимации, что подтверждает позицию истца о том, что он длительное время испытывал глубокие нравственные страдания, опасаясь за жизнь супруги, с которой к моменту ДТП он состоял в браке 15 лет, а также в связи с реальностью нарушения семейных связей. Близненко Г.И. навещал супругу в больнице, ухаживал за супругой как в больнице, так и после выписки.

Таким образом, при рассмотрении дела подтвержден факт, что в результате причинения супруге истца в результате ДТП вреда здоровью, истцу Близненко Г.И. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы истца о том, что после ДТП его автомобиль находился в ремонте, что доставляло истцу дополнительные моральные страдания, поскольку он вынужден был пользоваться услугами такси, ходить пешком, в то время как из представленной справки ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасса» следует, что Близненко Г.И. имеет вторую группу инвалидности, имеющиеся у истца заболевания являются причиной ограничения толерантности к физическим нагрузкам, ограничения самостоятельного передвижения на общественном транспорте и пешком.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер травм, полученных самим истцом в результате ДТП, испытавшего физическую боль, тяжести и последствия полученной травмы, степени причиненных страданий истца в связи с причинением травмы супруги и нахождение ее на лечении, длительность их семейных отношений, а также обстоятельства ДТП и степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Близненко Г.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.