Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-11/2021;) от 22.12.2021

Мировой судья И.А. Винников                                           Дело № 11-2/2022 (№ 11-11/2021)

№ 2-1192/2021

    22MS0126-01-2021-001635-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шипуново                                                      27 января 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивасенко В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ивасенко В. А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивасенко В.А. обратился в судебный участок № 1 Шипуновского района Алтайского края с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В обоснование своих требований указал, что между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, при заключении которого специалисты Банка выдали ему сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «5» программы «Мультисервис», исполнитель <данные изъяты> При этом он внес на абонентской основе плату за право требовать от <данные изъяты> предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным им тарифным планом, в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость сертификата включена в тело кредита. Услуги предоставляются истцу на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг: «<данные изъяты> Перечень услуг в сертификате является закрытым, срок его действия 2 года, но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истец в услугах, предоставляемых <данные изъяты>», не нуждается, и до момента подачи заявления о расторжении договора услугами ответчика не пользовался, сертификат не активировал. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 календарный день истцом в адрес <данные изъяты>» было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат стоимости сертификата на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако <данные изъяты> оставило без ответа заявление истца и не вернуло денежные средства. Считает, что данным нарушены его права потребителя, поскольку ответчиком предусмотрена возможность отказа заемщиком от договора оказания услуг, истец в услугах, предоставляемых по указанному сертификату, не нуждается, и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами по сертификату не пользовался, сертификат не активировал, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному абонентскому договору, и истец имеет полное право на возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением сертификата. Также истец не согласен с условием, описанным в п. 3.8.2 оферты, о том, что к заявлению об отказе от договора должны быть приложены, в том числе, нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность, и нотариально заверенная копия сертификата, считает данное условие злоупотреблением правом со стороны ответчика, преднамеренными действиями по усложнению осуществления истцом своего права на возврат оплаченной комиссии, и полагает, что данное условие ничтожно, поскольку сотрудник Банка ознакомилась с документами истца в подлинном виде, этого было достаточно для заключения договора между истцом и ответчиком, соответственно, у ответчика не возникло сомнений в предоставленных истцом документах для заключения договора, а сотрудник Банка явился гарантом предоставления истцом подлинных документов, в противном случае договор не был бы заключен. Считает, что, поскольку ответчик допустил нарушение 10дневного срока удовлетворения претензии, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка. Также указывает, что, поскольку желание истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле, не было поддержано ответчиком, необходимость истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои права в судебном порядке, заставляет его выпадать из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет физические и эмоциональные перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком, а также в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. При этом отмечает, что возврат денежных средств на счет истца должен был быть произведен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако <данные изъяты> не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, данное является основанием для взыскания штрафа в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивасенко В.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ивасенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств дела, не исследовал должным образом представленные истцом доказательства. Ссылается на то, что истец отправил заявление на отказ от сертификата в <данные изъяты> по адресу: <адрес> поскольку именно этот адрес указан на официальном сайте <данные изъяты> в разделе «Контакты», и по номеру телефона <данные изъяты> оператор истцу подтвердила, что корреспонденцию необходимо направлять именно по указанному почтовому адресу. Таким образом, истец предоставил доказательства того, что надлежащим образом известил ответчика об отказе от сертификата (договора). Заявление было отправлено курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ, и отправление было доставлено специалисту <данные изъяты> И но суд первой инстанции не обратил внимания на то, что доставка и вручение отправления ответчику произошли, и, учитывая изложенное, нельзя полагать, что истец направил юридически значимое сообщение по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: по какой причине истец направил заявление об отказе от сертификата по адресу: <адрес>, не установил, получил ли фактически ответчик указанное заявление, какое решение было принято ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца, в результате чего вынес неправильное по сути решение, нарушил право истца на односторонний отказ от сделки.

Истец Ивасенко В.А., его представитель по доверенности Булыкина И.Г., представитель ответчика <данные изъяты> надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции относительно апелляционной жалобы до суда не довели.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено другой стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно ч. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивасенко В.А. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № с предоставлением истцу кредита на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора на основании обращения Ивасенко В.А. в <данные изъяты>» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Сертификата на круглосуточную поддержку, ему был выдан Сертификат за № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «5» со сроком действия 2 года, стоимостью <данные изъяты> рублей в год с предоставлением услуг на условиях абонентского договора оказания услуг: «<данные изъяты>, оплату которого последний произвел в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Ивасенко В.А. направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, адресованное генеральному директору <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Однако мировым судьей было также установлено, что место нахождения и адрес юридического лица <данные изъяты> указаны в договоре: <адрес>, при этом данный адрес указан в Сертификате и названии, <данные изъяты> договора-оферты. В Приложении № формы «Заявления о возврате денежных средств» в <данные изъяты> а также предоставленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ также указан обозначенный адрес ответчика – юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец в целях одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств направил уведомление в <данные изъяты> по иному адресу, полученному им из иных открытых источников, а не из договора-оферты, при этом доказательств факта направления уведомления о расторжении договора и его доставки ответчику по надлежащему адресу, мировому судье не представил. Приложенная истцом накладная отправки курьерской службы «<данные изъяты>» и результат отслеживания груза не свидетельствуют о его фактическом получении ответчиком, не содержат данных о получении обозначенного отправления именно сотрудником <данные изъяты> с указанием должности, при том, что непосредственно апелляционная жалоба истцом была направлена ответчику по адресу, указанному во всех вышеперечисленных официальных источниках. Иных доказательств получения ответчиком заявления о расторжении договора по указанному им адресу в договоре-оферте места нахождения <данные изъяты> согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, истцом представлено не было, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ абонентский договор, заключенный между Ивасенко В.А. и <данные изъяты> не расторгнут, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения последствий отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что мировым судьей по данному делу правильно применены вышеуказанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам в материалах дела.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи, отмечая при этом, что в целом доводы данной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную, более выгодную для истца оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца Ивасенко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ивасенко В. А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

     Председательствующий                               Абрамова К.Е.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022 года.